É muito comum em ocasiões de tragédia vermos sobreviventes comovidos agradecendo a deus por estarem ali dando aquela entrevista. O ônibus caiu da ponte, o edifício se incendiou, o avião caiu – todos morreram menos um. “- Graças a Deus!”
Curou-se da doença que mata a maioria dos doentes? “- Obrigado meu deus!”
Mas o que há realmente por trás desse pio agradecimento a deus?
Imagine-se um líder tribal que atribui uma tarefa a dois aldeões. A tarefa não é bem cumprida e o chefe mata um deles. O outro cai de joelhos e agradece por ter sido poupado.
Mas o que aconteceu com a indignação contra a injustiça, a arbitrariedade e a crueldade demonstradas por seu líder, do qual se espera atitudes justas e sábias? Por que não protesta? E a multidão que assiste calada por que não se revolta?
Só lhe ocorre jurar fidelidade eterna a aquele que não o matou não só como agradecimento mas principalmente na tentativa de garantir que continue assim, um protegido do líder.
A resposta é simples e se esconde no mais inerente egoísmo humano: “Ele morreu? Antes ele do que eu! Vou é ficar quieto antes que eu tenha a mesma sorte”.
Agora o pecador não só foi perdoado como é um protegido. Nada pode lhe acontecer enquanto contar com a graça e a proteção do Grande Líder. Abençoado com a graça do Maior de Todos. Tornou-se um intocável. Um bendito. É melhor que o outro que morreu, pois foi salvo.
A dívida de gratidão pela vida poupada e o medo de que no futuro o episódio se repita incentivam a fidelidade e a lealdade ao Chefe. Egoísmo e hipocrisia. Mas esses são defeitos naturais da espécie humana. Se houve qualquer sentimento de vergonha por esses sentimentos indignos, ela se dissipou na silenciosa cumplicidade de todos ali e, certamente, na magnanimidade do Grande Cacique que o perdoou apesar de suas qualidades vergonhosas.
Considera-se melhor que o outro pois recebeu a graça Daquele que Tudo Pode mas não deve ficar convencido e demonstrar superioridade, pois esses sentimentos arrogantes podem irritar o Chefe que então poderá puní-lo por isso. Melhor demonstrar humildade.
Em verdade sente-se feliz por estar vivo enquanto o outro está morto, porém esse sentimento lhe causa vergonha – como pode estar feliz enquanto o outro morreu? – com certeza percebe a hipocrisia e o egoísmo do sentimento e assim assume uma postura humilde e submissa para expiar seu sentimento de culpa.
O Chefe é bom, ele é mau, mas o Chefe o abençoou apesar disso. Sempre que o sentimento de vergonha retornar ele se lembrará com humildade que se o Todo-Poderoso o salvou é por alguma razão e a gratidão egoísta tomará seu lugar. Quando O Salvo demonstra falsa humildade, gratidão egoísta e lealdade interesseira está em verdade tentando manipular o Líder, afinal se o enganou uma vez com sua falsidade, pode continuar enganando. Ou talvez não tenha enganado; talvez o esperto Chefe saiba dos reais sentimentos dele mas ainda assim fez vista grossa e o perdoou. Talvez seja uma simbiose: o Líder precisa de seus fiéis hipócritas e estes precisam de seu Líder corrupto.
Em geral nenhum sobrevivente ousaria questionar, como faço aqui, por medo de parecer ingrato e ser punido com o “cancelamento da benção”, ou com o não-salvamento no próximo acidente. O simples questionamento “por que o outro morreu e eu não” parece ingrato, herético e perigoso.
A pessoa alegremente atribui sua sobrevivência a deus. Mas se deus é responsavel pela sua sobrevivência então também é responsável pela morte dos outros, pois podia tê-los salvo mas não o fez por qualquer razão. Questionar que razões seriam essas também não é conveniente, pode parecer ingratidão. “Se o Alfa-e-o-Omega, Aquele Que Fez o Homem com Mamilos, achou por bem proceder assim, quem sou eu para censurá-lo?”
Esse pensamento é convenientemente evitado pois levaria o agradecido fiel a um paradoxo: Se deus o salvou é porque é bom. Mas se é bom porque não salvou todos?
Egoísmo, medo, hipocrisia, cinismo, arrogância, falsidade são o que se esconde atrás da pretensa humildade piedosa e da gratidão interesseira.
Claro está que em geral não se trata de maldade. É apenas o instinto de sobrevivência falando alto e sobrepondo-se à ética e ao altruísmo. Natural.
Esse quadro tão comum, complexo e grotesco, eu chamo de “Síndrome Ana Maria Braga” [1].
“PRECE HONESTA – Querido Senhor, me ame hoje e para sempre, abençoe minha alma e consciência todos os dias, concorde com todas as minhas decisões, puna meus inimigos até que eu esteja satisfeito, me dê grandes quantidades de dinheiro, prometa sempre me ajudar a vencer, olhe pro lado quando eu trapacear, justifique minhas desculpas e acredite em todas as minhas mentiras, obedeça meus desejos, e reserve a parte mais luxuosa do paraíso só pra mim. Vou ser agradecido contanto que você faça o que digo. Amém.”
Wally Kaspers (LUMPEN vol. 5, Nos. 8/9)
Notas
[1] – Nenhuma ofensa implícita, é claro. Trata-se apenas de um caso simbólico pela notoriedade.
Artigos Relacionados
- As Leis da Natureza
- Milagres Explicados
- A Criação de Deus e da Religião
- Why our brains do not intuitively grasp probabilities (Scientific American) (Uma tradução deste texto pode ser lida aqui).
Receba atualizações por email
Sexta-Feira, 28 / Novembro / 2008 às 15:49 |
Caro Rex
Deus é um nome próprio e se escreve assim
“Deus”
mesmo que você não creia esta seria a maneira correta de se escrever,
caso contrário você está falande de outra pessoa.
Obrigado.
Senti um pouco de recentimento neste texto caro Rex, quando você compara duas pessoas, uma que morreu e uma que se salvou dizendo que o responsável pelo fato é a mesma pesoa, podemos dizer que neste caso não é não, pois o homem polui o planeta e provoca esta alteração do clima, enquanto Deus poderá resgatar e salvar aquele que Ele quiser ou simplesmente ficar neutro e deixar que todos morram.
Mas aquele diálogo entre tres condenados que ocorreu na cruz é muito interessante, porque neste caso todos morreram mas apenas um se perdeu.
Morrer não significa o Fim, morrer não significa não se salvar, morrer não significa se perder para sempre. Talvez quem morreu agora esteja muito mais feliz do que aqueles que ficaram vivos, porém sem suas casas.
Tudo depende do ponto de vista da fé e do verdadeiro conhecimento do Pai de Amor.
Até concordo que as pessoas são egoistas e só pensam em sua própria salvação, mas daí a jogar a culpa em um “DEUS”, aí já é um pouco demais.
T Rx
T Login
Sexta-Feira, 4 / Setembro / 2009 às 15:40 |
Deus não é nome próprio. Nunca foi. Deus é gênero. O nome real da divindade israelista é Yahu ou Yah (forma contraída). É só prestar atenção do haleluyah que vc aprende o nome.
Sexta-Feira, 28 / Novembro / 2008 às 16:24 |
Caro presentepravoce
Então você acha que cometi um erro no uso do idioma?
Você está fazendo confusão. Não se trata de colocar a culpa em alguém. Trata-se da tendência que os crentes têm de atribuir tudo a deus. Os crentes dizem isso, não eu. Meu texto apenas tenta desvendar o que há por trás dessa tendência.
Talvez sim, talvez não.
Mas você fez uma afirmação. Você pode prová-la?
Ah, agora sim! Você começou a frase com “talvez”.
Se você acreditasse mesmo nisso não estaria mais aqui. Se os crentes acreditassem nisso estariam comemorando a morte dos seus entes queridos. Mas de qualquer maneira, essa é apenas uma hipótese. E independetemente de sua veracidade os crentes continuam atribuindo tudo a deus. Esse é o tema do texto.
Não, a verdade não depende da fé. A Terra é arredondada quer você acredite que ela é plana ou piramidal.
Concordo com você.
Mas eu repito: São os crentes que atribuem tudo a deus, não eu.
agradeço sua visita e participação
um abraço
Sexta-Feira, 28 / Novembro / 2008 às 20:30 |
Caro Rex
Desculpe-me a franqueza, não sei quem são estes crentes a quem se refere, devem ser fanáticos, mas nem todos o são.
você tem razão que a sua fé e nem a minha, poderá mudar a realidade, muito menos a verdade.
Sendo assim a verdade existe e sempre existirá, acreditando eu ou não acreditando nesta verdade.
Pediste uma prova da existência de “DEUS”, a maior prova disso é a minha própria vida e sei que quando você abrir os olhos de manhã de manhã você entenderá a diferença entre a vida e a morte.
Existe muitas pessoas neste mundo que experimentaram uma experiência de morte e depois voltaram a vida graças aos recursos médicos atuais, mas não deixaram de contar o que sentiram e experimentaram neste tempo que ficaram praticamente sem vida, é verdade que os vivos não acreditam nestes fatos mas os testemunhos em várias partes do mundo são coincidentes e até mesmo cegos já testemunharam ter visto o que os os normais viram.
Caso queira conhecer um deles:
http://presentepravoce.wordpress.com/2008/10/17/testemunho-gloria-polo-parte-i/
Você então dirá, mas não sou eu quem estou dando uma prova da vida eterna, mas aqueles que não creem também nunca conseguiram comprovar que Deus não existe, “PORQUE VOCÊ ACREDITA NELES ENTÃO”, Os Cientistas da nasa esmiusaram a imagem de Guadalupe até mesmo com intrumentos que encontram estrelas no fim do universo e só conseguiram provar que não existe mão humana naquela obra e muito menos tinta ou pigmento de qualquer tipo existente neste planeta, mas mesmo assim uma imagem é visível à uma distância de 0,5 cm acima do pano que já deveria ter se deteriorado a mais de 450 anos.
Não fui eu quem afirmou isso e nem mesmo a Igreja, que apenas confirma um verdadeiro milagre quando a ciência humana não consegue explicar como uma obra humana aquele acontecimento.
Se não é humano e não é Divino, então deve ser obra dos “ET’s”, já que muita gente também acredita que existe disco voador.
Na biblia tem uma frase que diz:
“Tudo foi feito por Ele e sem Ele nada foi feito…”
Deve ser por este motivo que os crentes colocam Deus em todasas coisas, mas o homem está destruindo este planeta com a poluição e fazem isto apenas porque não respeitam a Deus e nem a si mesmos, como respeitariam o ecosistema do planeta em que vivemos. jogar a culpa pelas catastrofes da natureza agora em cima de Deus que havia entregado em nossas mãos um mundo perfeito é a mesma coisa que dizer:
Vamos continuam puluindo e destruindo nossa própria casa, pelo que eu saiba, quando este planeta se suncumbir não teremos para onde mudar.
Lá em Santa Catarina muitos se salvaram porque ouviram o alerta da defesa civíl e hoje 4 morreram porque não ouviram este alerta e retornaram para suas casas condenadas.
“SERÁ ESTE O NOSSO DESTINO ? ”
“MORRER E SE PERDER, MESMO TENDO SIDO AVISADOS DO PERIGO ?”
Espero que não.
Não tenho a menor vocação pela extinçao da humanidade.
Você deve se orgulhar muito, por ter sobrivivido a tantas catástrofes naturais e não naturais, perseguições e outras coisas semelhantes e ainda permanecer vivo e atuante ate o dia de hoje.
Vá em frente T. Rex, continue sua luta.
Sábado, 29 / Novembro / 2008 às 09:19 |
Olá, presentepravoce
Não, são pessoas comuns. São as pessoas que dizem “graças a deus”. Enfim, são todos os crentes. Essa expressão é um agradecimento e uma atribuição de algum evento a deus.
Não. Veja acima, você disse:
E eu disse:
Pedi uma prova de que a morte não é o fim.
Em tempo: relatos de EPM não provam nada.
Escrevi um artigo sobre isso também e pode ser lido aqui. Estou ciente desses relatos mas não provam nada. Túneis de luz e coisas semelhantes são resultado de atividade elétrica cerebral.
A questão da existência de vida após a morte é uma coisa e a questão da existência de deus é outra coisa.
Em nenhum texto meu você verá a afirmação de que deus não existe. Você está enganado quanto a mim. Não sou alguém que se esforça em provar que deus não existe. Sou alguém que se esforça em descobrir a verdade. Isso é interesse meu, e por isso sou honesto. E, honestamente, não conheço nenhuma prova convincente da existência nem da inexistência de deus.
Quanto à possibilidade de vida após a morte, já expus minhas deduções no artigo citado.
O verbo ‘acreditar’ é usado em sentidos diferentes, e freqüentemente crentes fazem confusão, intencionalmente ou não. Eu não “acredito” em ninguém, no sentido de “crer em algo sem provas”. A ciência oferece teorias, indícios, às vezes provas. Então não se trata de acreditar.
Por que os crentes vivem imaginando que existe um deus que vive fazendo truques de salão? Sangue que jorra não sei de onde, lágrimas que saem de estátuas, etc. Essas tolices não provam nada e tampouco me impressionam.
Exatamente. Tudo que não pode ser explicado é atribuido a divindades. Coisas que não podiam ser explicadas há alguns séculos podem ser explicadas hoje. Portanto, coisas que não podem ser explicadas hoje serão explicadas futuramente. Por que é que algum evento cuja explicação ainda não se conhece é suficiente para convencer os crentes mas não é suficiente para convencer os não-crentes? O problema dos crentes é que desejam tanto encontrar provas para suas crenças que abandonam o espírito crítico. Se deus existe encontraremos provas irrefutáveis disso. Se existe algo após a morte encontraremos provas irrefutáveis disso. Eventos não explicados não constituem prova de nada.
Ou é feito pelo homem ou é conseqüência de eventos naturais.
É bem possível que exista vida fora da terra, mas é extremamente improvável que “seres de outro planeta” tenham vindo até aqui.
Na verdade é o contrário. A espécie humana é que muito provavelmente irá sucumbir mas o planeta continuará por mais alguns bilhões de anos.
Com certeza. Se não nos exterminarmos sozinhos alguma catástrofe natural o fará.
Obrigado, presentepravoce. Como eu disse antes, minha luta é para descobrir a verdade.
um abraço
Sábado, 29 / Novembro / 2008 às 21:57 |
A discussão está interessante mas definitivamente não quero me meter.
Sobre o “graças a deus”, confesso que repito muitas vezes, por puro costume… mesmo compartilhando da sua opinião sobre a existência de um deus.
Não sei se existe algum (ou alguns, ou nenhum), mas o velho “graças a deus” incorporou-se ao meu vocabulário com a mesma intensidade de um “puta que o pariu”, por exemplo…
Domingo, 30 / Novembro / 2008 às 08:24 |
Julia, você já leu vários textos meus, suponho que você saiba que minhas provocações não visam ofender ninguém. Neste caso específico não constitui uma generalização do tipo “todos que dizem ‘graças a deus’ são isso ou aquilo”. Quando usado como interjeição, por exemplo, tem um contexto diferente evidentemente.
um abraço
Terça-feira, 2 / Dezembro / 2008 às 21:56 |
ahh não pensei nisso !
Quinta-feira, 22 / Janeiro / 2009 às 22:35 |
Caro amigo
Creio que você foi quem tirou conclusões inesperadas a meu respeito, citei nosso dialogo, sim, mas não me referi a você como um monstro devorador de criancinhas apesar de seu apelido sugestivo.
Isto porque nosso debate, não foi assim tão acirrado, mas como você ficou esperando respostas que eu não dei, referente ao erro de português ao escrever o nome de uma pessoa com letra minúscula, você sabe tão bem quanto eu que isso é um desrespeito a esta pessoa, porém sei também que você irá dizer que esta pessoa a que me refiro, não existe, logo não é uma pessoa, sendo assim se escreve com letras minúsculas, mas provavelmente agora você dirá que estou mesmo ficando maluco e tirando conclusões, sobre coisas que você não disse.
Eu queria mesmo era deixar um testemunho que recebi em meu e_mail sobre um acidente identico ao descrito no seu blog, que você usou como um exemplo de “acaso” e não milagre, coicidência e probabilidade matemática e não ação Divina, sim você fez a proposta de repetir o mesmo acidente e ele daria o mesmo resultado.
Realmente eu não ousaria repetir um acidente, porque tenho certeza absoluta que jamais as mesmas constantes se repetirão novamente, porque jamais iriamos estar em um mesmo ponto no universo com milhões de variáveis que nenhum homem jamais terá conhecimento sobre elas muito menos dominio, logo criaram uma teoria completamente absurda e improvável para justificar que Deus não faz milagres na terra.
T Logim
Conheço o caminho das coisas e sei onde vão parar.
Em lugar algum.
Portanto preferi omitir minha resposta, por ter certeza que já era uma resposta esperada porque foi induzida na tecnica de provocar um debate.
Veja a comparação da sua colega que também não tem certeza sobre a existência de um “deus”. Cometeu um grande pecado citando o nome de “quem” em vão, já que “deus” não é “Deus”, ela não cometeu o pecado de usar o nome de Deus em Vão e ainda misturando com “palavrões” que segundo ela não faz a menor diferença.
É por isso que eu não falo o que deveria, para não ter que ler este tipo de palavras misturadas, de uma forma que denigre a imagem de quem merece todo o respeito.
Domingo, 19 / Abril / 2009 às 13:58 |
pREZASO TYRA
Acho, penso que seu blog é fantástico, você é realmente uma pessoa inteligentìsssima,haja vista os temas que são tratados,Tenho prazer em lhe contestar, para apreender consigo.
Tenha certeza que sou um grande admirador.
Simao
Quinta-feira, 23 / Abril / 2009 às 22:51 |
caro rex,quer saber a verdade? e muito simples.
voce acredita em vida alem da terra?
sera que depois de tantas evoluçoes tecnologicas,afinal
o homen ja esta dominando o universo,ja se sabe por exemplo que existiu agua em marte,e o homen diz que as
primeiras formas de vida originou-se dentro da agua,tudo
e possivel de se provar,mais ate agorra da sopa organica
ao mapeamento do dna”milhoes de anos”não se achou nenhuma forma de vida fora da terra,quando digo forma de vida seria ate mesmo uma bacteria.qual seria a resposta para vida na terra?
para esse complexo sistema que beneficia ao ser humano,que gira em nosso beneficio.agua,terra,chuva,
alimentos,temperaturas,sol,utero.tudo perfeito!!!
porque fomos escolhidos?
o unico planeta do universo(que se tem noticia Ate hoje)Que respira vida.
Existe um ser maior que rege tudo isto,e não adianta descutir a mente humana jamais sera capaz de desvendar este misterio.suas duvidas e respostas não
são suficiente.
Nao se questione,porque Deus faz isso ou aquilo e muito maior do que voce ou qualquer cientista deste mundo podera responder.sabe porque?porque o homen
e inteligente,mais Deus criou a inteligencia.
o homen não tem dominio sobre a sua vida,hoje eu te escrevo amanha não sei se estarei aqui,se ele nao sabe de si,muito menos desvendar aos misterios de Deus e da morte.
Sábado, 25 / Abril / 2009 às 00:14 |
Acredito que se alguém quer agradecer a galinha dos ovos de ouro, para o Flamengo ou para o saci-pererê por que se salvou de um acidente, acho que ninguém tem o mínimo direito de julgar.
Isso se chama preconceito. Preconceito quer dizer pré-conceituar, pré-dizer de forma antecipada alguma coisa (tem muito espertalhão, que acha que sabe escrever muito bem, que não sabe disso).
Os céticos sempre tem uma explicação pra tudo. Muitos céticos adoram dizer que não pode haver vida fora da Terra por que não há existência de carbono em outros lugares do universo.
Como são bobinhos. E quem disse que só o carbono é que pode dar condição de vida extraterrena? Os tais céticos são deuses que sabem tudo?
Isso se chama explicar do jeito que der. Se eu fosse cético, explicava milagres inexplicaveis com qualquer argumento cientifico estapafurdio.
Terça-feira, 28 / Abril / 2009 às 19:06 |
Caro Simao
Eu agradeço muito suas palavras e seu empenho em me contestar. A contestação bem formulada nos faz pensar e burilar nossas idéias. Aprendemos juntos.
Um abraço
Quarta-feira, 29 / Abril / 2009 às 18:51 |
Olá Patricia
Não, não acredito. Porque ‘acreditar’ significa aceitar algo como sendo verdadeiro mesmo sem provas. Contudo, acho muito provável que exista vida fora da Terra, pois num universo tão grande é quase absurdo supor-se que exista vida apenas na Terra.
Ainda não. Mas não conhecemos nem uma minúscula fração do universo. Aguarde mais alguns séculos.
Perfeito? Existem várias falhas, olhe bem.
Voce parte do pressuposto que:
1) existe alguém que escolhe alguém/algo;
2) esse algém nos escolheu;
Para então perguntar por quê esse alguém nos escolheu.
Mas eu pergunto: você pode provar as premissas 1 e 2?
Sim, o único dentre os… hmm… nove… não oito planetas que conhecemos (?). E bem de longe!
Provas?
No século XIX um renomado cientista inglês afirmou que um objeto mais pesado que o ar jamais poderia voar. É arriscado fazer tais afirmações.
Ok, vou parar de questionar e começar a fazer fotossíntese.
Provas?
Um abraço
Quinta-feira, 30 / Abril / 2009 às 16:53 |
Prezado Tyranossaurus.
Como disse antes, os assuntos tratados por V.Sas. são realmente polêmicos.Sendo assim fica realmente difícil,externar nossa opinião, sem utilizar grande espaço, o que não é permitido nem aconselhável, mas prometo ser esta a última vez que o farei.
Perguntamos por que somente nos místicos e religiosos, e no coração das pessoas intelectualmente simples é que Deus permanece vivo. Por que Ele foi exterminado em grande numero de homens cultos, de cientistas, de intectuais, exceto de alguns que, mais por conviniência do que por certeza ou fé, continuam a aceita-Lo?
Estas indagações tem respostas fáceis, senão vejamos: O orgulho e vaidade do homem o levou a atribuiar ao Ser Supremo qualidades humanas, limitações ao nível das rixas humanas, envolvendo-O com paixões, e até deu-Lhe uma forma humana. O homem limitou-O a terra transformando um Ser Infinito em um ser limitado e egoísta.
Indo mais longe ainda, muitos seres auto nomearam-se representantes de Deus, muitos “empresários”de Deus viveram e vivem ainda por aí, intermediários inescrupulosos cuja conduta deixa tanto a desejar, tira qualquer possibilidade de fé do homem culto.O conceito metafísico de Deus não é o normalmente aceito, o mais comun é o conceito de um Deus elementar, de algo que só cabe na cabeça de um fanático religioso, de um medíocre, ou de um inteligente mas que nunca procurou inquirir sobre tal assunto.O posicionamento de um pensador honesto, de um pesquisador real, de alguemque vive diáriamente observando as leis do universo, de pessoas acostumadas a um raciocínio metódico e preciso, a não aceitação de uma Divindade decorre da limitação tremenda que as religiões impuseram a Deus.
Honestamente não podemos aceitar Deus como as religiões O descrevem, como O preconizam, pois se o fizermos, se aceitarmos as concepções vulgares de Deus, entramos então em conflito com o sentido de infinito.
Não admitamos que em nome de Deus alguem possa unir, separar, poupar, eliminar, perdoar e estabelecer recompensas.
Não pode ser Deus o que quer que seja que em plenitude haja tomado a forma humana.
Deus não pode ter limitações, e todas aquelas criaturas que habitaram a terra as tiveram. Nenhum ser verdadeiramente em missão na terra assumiu o lugar do PODER SUPERIOR.Aqueles que assumiram, como exemplo citamos Jeová entre muitos outros, na realidade foram o inverso.
Na realidade o que os pensadores e eruditos não aceitam é aquele tipo de ser que se intitula DEUS e que trazem consigo as mazelas, as tremendas limitações, as qualidades negativas da natureza humana. Especialmente aquilo que é ensinado segundo os usurpadores do nome de DEUS.
Preferimos deixar esse caráter limitado de DEUS para entidades outras.
Domingo, 13 / Dezembro / 2009 às 09:30 |
É verdade o espaço é pouco, infelizmente. Mas fique à vontade.
Bem, quando começamos a estudar vamos percebendo como as coisas são… e a realidade é cruel. Por isso as idéias românticas vão ficando apenas na mente dos que têm pouco conhecimento do funcionamento do universo. E também na mente dos que têm grande conhecimento do funcionamento do universo mas que não conseguem aceitar a cruel realidade.
Verdade. O homem, limitado como é, inventa um deus que é igualmente limitado!
Concordo.
Concordo.
Tenho dúvidas se existe algum deus. Mas não tenho qualquer dúvida de que os deuses nos quais o homem acredita não existem. Ou, em outras palavras, se deus existe não é o pusilâneme que imaginam as religiões.
Segunda-feira, 4 / Maio / 2009 às 18:56 |
Caro Pedro Marques
Realmente uma pessoa tem a liberdade de agradecer à tal galinha ou ao Saci, e as outras pessoas têm o direito de dar sua opinião sobre isso, ou sobre qualquer outro assunto. Você confunde preconceito com liberdade de expressão. E pessoas que fazem esse tipo de confusão são extremamente nocivas à liberdade e à democracia.
E os não-céticos sempre procuram explicações sobrenaturais e fantasiosas. Os céticos não são tolos que se deixam enganar, por isso procuram a Verdade.
De fato… quem disse isso? Eu é que não fui. Mas se foi algum biólogo… bem, ele deve saber mais do que nós.
“Argumento científico estapafúrdio”?
Um abraço
Segunda-feira, 4 / Maio / 2009 às 19:01 |
Outros comentários pendentes serão publicados e respondidos assim que eu tiver tempo disponível.
Segunda-feira, 29 / Junho / 2009 às 21:02 |
caro Rex,seus argumentos são fracos.Voce me pede provas
de que Deus existe,mais a ciencia que voce aprova ate
hoje nao conseguiu provar que ele(Deus)nao existe.
A ciencia esta muito avançada,por que afinal somos
feitos a imagem e semelhança de Deus,com limitaçoes
estas limitaçoes e que nos fazem ir atraz de novas
descobertas,jamais seremos deuses,nao poderemos chegar
aos seus pés,Deus nos limita.imagine se o homen fosse
imortal,se hoje a unica certeza que temos e a morte,e
mesmo assim a vida e banalizada atravez da violencia,
ganancia e falta de amor principalmente a falta de amor a criaçao de Deus.Nos homens estamos destruindo
o nosso planeta.
ao inves de nos preocupar com “vida extraterrestre”
deveriamos nos preocupar em conservar o nosso planeta
tirando dele o bastante para nos sustentar,deixando
para as futuras geraçoes exemplo de amor ao proximo
dizer nao a violencia,sim ao amor.
quando dizemos sim ao amor,dizemos sim a Deus.
“porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu seu
filho jesus unigenito,para que todo aquele que nele
crer nao pereça mais tenha a vida eterna”
Domingo, 13 / Dezembro / 2009 às 10:44 |
Olá Patricia
Ok, vejamos os seus…
Vou responder da mesma maneira que já havia respondido em outro comentário afinal é a mesma colocação.
Você sabe muito bem que não há provas da existência de deus. Se houvesse já seria fato conhecido e notório assim como… a formação da chuva, por exemplo. Sim, também não existem provas de que deus não existe, e isso também não é novidade. Podemos comparar ao… (não vou citar nomes, escolha o ser mitológico da sua preferência). Não existem provas da existência deste ou daquele ser sobrenatural nem da sua inexistência. Porém, manda a prudência e a lógica, que se parta do princípio que não exista até que se prove o contrário. Entendeu? O ônus da prova é de quem afirma que tal ser fantástico existe.
Cara Patricia… seus argumentos são… inexistentes.