Simulação de Eleição

Vamos imaginar que o Brasil tem apenas 1000 eleitores. Nestas eleições simuladas temos apenas dois candidatos a presidente: Elias Maluco e Fernandinho Beira-Mar.
E vamos supor também que a contagem dos votos revele os seguintes números:

Os números revelam o esperado: a maioria da população, ciente de que os candidatos são criminosos (lembre-se, caro leitor, isto é apenas um exercício de imaginação) não votou em ninguém pois não deseja ser governada por nenhum dos dois. E a única maneira de dizer isso através de um voto é anulando-o, já que na urna não existe a opção “nenhum desses”. Apenas 10% da população votou num dos dois. Presume-se que esses 10% sejam constituídos por:

1. outros criminosos que obviamente têm a ganhar com a eleição dos colegas;
2. pessoas desinformadas que desconhecem a ficha criminal dos candidatos;
3. pessoas irresponsáveis que sabem quem são os candidatos mas querem fazer gracinha;

Felizmente são apenas 10% da população!

Entretanto, os resultados são interpretados de outra maneira:

De acordo com a lei nº 9.504 de 30 de setembro de 1997 sancionada pelo então presidente em exercício Marco Antonio de Oliveira Maciel (portanto durante o governo Fernando Henrique Cardoso) “Art. 2º Será considerado eleito o candidato a Presidente ou a Governador que obtiver a maioria absoluta de votos, não computados os em branco e os nulos.“

E não se realizarão novas eleições pois “segundo decisão proferida no Recurso Especial nº 25.937/2006, os votos anulados pelo eleitor, por vontade própria ou por erro, não se confundem com os votos anulados pela Justiça Eleitoral em decorrência de ilícitos. Como os votos nulos dos eleitores são diferentes dos votos anulados pela Justiça Eleitoral, as duas categorias não podem ser somadas e, portanto, uma eleição só será invalidada se tiver mais de 50% dos votos anulados somente pela Justiça Eleitoral.“ (ver questão nº 44 da página citada)

Sendo assim, os 900 votos nulos são desconsiderados como se não existissem, e será considerado que a população total é constituída por apenas 100 pessoas (as que votaram num dos dois candidatos). A vontade de 90% da população é desprezada porque se recusou a votar nos candidatos impostos pelos partidos.
A tabela de votos apresentada oficialmente será:

O Resultado das Eleições

O que nos dizem os resultados (reais) desta eleição simulada?

A maioria esmagadora da população (90%) diz claramente:

“Não desejamos nenhum desses candidatos; anulem as eleições e nos apresentem outros candidatos!”

Mas a lei e sua interpretação dizem:

“O candidato Elias Maluco foi eleito presidente da Republiqueta de Bananas do Brasil com 80% dos votos ‘válidos‘”.

(Pausa dramática para o leitor se recuperar do choque)

Repare que toda falcatrua está escondida ali na palavra “válidos” ^[1]. A definição legal da palavra foi feita de tal modo a eliminar a vontade da maioria e calar os discordantes.
E não é só isso! Visto que anular o voto ou votar em branco não adianta nada, representantes do judiciário, a mídia, artistas, e muitos cidadãos de boa vontade, que aparentemente não se deram conta do que se passa, afirmam que “temos que votar em alguém pois não fazê-lo é desperdiçar o voto“. O que, na prática, é verdade, mas com isso consegue-se dar uma legitimidade à falcatrua, obrigando os descontentes a votar em algum candidato contra a sua vontade. Os partidos políticos podem indicar os candidatos que quiserem, sejam quem forem, e um deles será eleito! Da mesma maneira que votar num “candidato nanico” também poderia ser considerado “desperdiçar o voto” já que ele não tem chance de vencer. Então, segundo esse raciocínio, devemos sacrificar nossas convicções pelo “voto útil”. Mas não precisa ser assim.
Mídia, artistas, e cidadãos fariam muito melhor se se unissem para protestar e exigir a mudança dessa lei absurda que instigar os eleitores a votar contra sua consciência e elogiar quem o faz, com o mesmo empenho que protestam quando têm sua liberdade de expressão cerceada (mas não a nossa).

E a quem pode interessar que seja assim? Somente a políticos desonestos, sem-vergonha, criminosos que arranjaram um jeito legal de se eleger à revelia da vontade da maioria, manipulando a democracia.

Por isso as eleições no Brasil não passam uma farsa, um escárnio, um golpe – mais um contra nossa cambaleante e patética democracia.

Solução?

É fácil dizer como as coisas deveriam ser:

♦ os votos nulos deveriam ser considerados válidos por serem a única maneira de se dizer “não quero nenhum desses candidatos que me foram apresentados“;
♦ caso o número de votos nulos seja “suficientemente grande” (questão de definição), novas eleições deveriam ser realizadas;
♦ os votos em branco deveriam ser considerados válidos e voltariam a significar “por mim tanto faz, o que a maioria decidir está bom“;
♦ o voto deveria ser facultativo;

E como conseguir isso? Eu poderia fazer aqui algumas sugestões, mas seriam apenas sugestões teóricas. E inúteis.
Certeza mesmo apenas uma: pelo voto nada poderá ser mudado.

Notas

[1] – A palavra correta deveria ser “invalidados” para deixar claro que os votos nulos são votos válidos que foram fraudulentamente invalidados através desse embuste chamado lei nº 9.504 de 30 de setembro de 1997.

Links Relacionados

Ficha Criminal de Dilma Rousseff (Google)
Votos nulos e brancos são descartados do resultado das eleições (Vote Brasil)
Como funciona a complexa matemática eleitoral no Brasil (Jornal O Estado de S.Paulo)

Comentário Pós-Eleições (04/10/2010)

A eleição do palhaço Tiririca à Câmara dos Deputados é vista por alguns como resultado de “voto de protesto” por parte de 1,4 milhão de pessoas. Algo que poderia ser evitado se o voto nulo fosse respeitado. Entretanto não penso que tais casos constituam “voto de protesto” pois não explicariam a eleição de outros como Romário, Bebeto (jogadores de futebol), Jean Wyllys (ex-BBB) que não têm qualquer experiência em administração pública e foram eleitos apenas pelo fato de serem relativamente conhecidos do grande público e por terem tido a sorte de nascer num país de ignorantes (no meu caso, foi azar). (Uma reportagem da Globo sugere ser justamente este o caso.) É a democracia colocando em risco a si própria – mas isso é tema para outro post.

Ou… Descrença é Crença?

Vemos com freqüência a afirmação de que o ateísmo é uma crença e também de que as pessoas “crêem na ciência” da mesma maneira que os crentes crêem na sua religião. O erro é tão comum, principalmente na blogosfera (até mesmo entre os céticos), que o assunto merece um tratamento particular.

Esse mal-entendido é provavelmente causado por um conjunto de razões:

1) o múltiplo sentido do verbo “acreditar” que leva a uma incompreensão do que é crença;
2) uma má compreensão do que é a ciência e como funciona o método científico;
3) dificuldade de compreender a ausência de crenças;
4) desejo de equiparar crentes e descrentes como tentativa de anular as críticas destes àqueles;

Comecemos pelo dicionário, vejamos o que diz o Aurélio…

Semanticamente

descrença ¹

[De des- + crença.] (prefixo des- indica ausência, falta)

1.Falta ou perda de crença; incredulidade.

crer

Verbo transitivo direto.

1.Ter por certo; dar como verdadeiro; acreditar:
“Crê apenas aquilo que a razão explica.”
2.Ter confiança em; aceitar como verdadeiras as palavras ou afirmações de:

3.Julgar, presumir, supor:
“Há cerca de um mês que não o vejo: creio que se mudou.”

Verbo transobjetivo.

4.Julgar, reputar, supor:

Verbo transitivo indireto.

5.Ter confiança; ter fé; dar crédito:

“Creio em ti, Deus” (Almeida Garrett, Folhas Caídas, p. 69)
“Creio na minha Pátria e no meu povo.” (Teixeira de Pascoais, D. Carlos, p. 18)
“O crente evangélico não teme o Purgatório, porque nele não crê” (L. Lavenère, O Padre Cornélio, p. 169).

Verbo intransitivo.

6.Ter fé, ter crença (sobretudo religiosa).

_{(As definições acima foram retiradas da versão online do Aurélio porém numa forma resumida, sem a maioria dos exemplos.)}

A acepção nº 1 pode ser usada em sentido religioso ou não. A acepção nº 5 é mais usada no sentido religioso e a nº 6 é sua versão intransitiva. A acepção nº 3 aumenta a confusão permitindo que “crer” também signifique “supor”. Pelos exemplos vê-se que a mesma acepção do verbo é usada tanto para se dizer “creio em deus” como “creio na pátria“. Filosoficamente são coisas diferentes, envolvem posturas, intenções e estados mentais diferentes. Daí a confusão toda.

O dicionário sozinho não é suficiente para esclarecer a questão que, vê-se, ultrapassa os limites da semântica.
Analizemos então por outro ângulo…

Filosoficamente

Em princípio não é possível provar que algo não existe; podemos, no máximo, supor com algum grau de segurança que algo não existe se sua existência violar as leis naturais conhecidas. Porém, é possível provar-se que algo existe por isso o ônus da prova recai sobre quem afirma que algo existe. Portanto, manda a prudência que se permaneça neutro, aguardando provas. Se não fosse assim estaríamos todos acreditando na existência de todas as entidades mitológicas já inventadas e qualquer coisa que fosse dita seria tomada como verdade.
Por exemplo, supõe-se que o Pé-Grande não exista, que seja uma entidade mitológica. É possível, embora pouco provável, que exista um animal ainda desconhecido que tenha dado origem ao mito. A postura mais séria, comedida e responsável é presumir que tal criatura não exista pois não existem provas convincentes da sua existência.

O que é Crença?

Crer, no sentido utilizado pelos que crêem em religiões, significa “aceitar alguma coisa como sendo verdade mesmo sem prova nenhuma”. Tanto é assim que crentes se orgulham de crer sem provas, chamam isso “fé” ². Crer é desejar que algo seja verdade. O crente deseja tão intensamente que algo seja verdade que passa a fingir que aquilo em que acredita de fato é verdade. Cria fantasias e vive nelas. Por isso o crente não está aberto a provas e rejeita qualquer argumentação contrária ao que deseja que seja verdade.
Por ter necessidade de acreditar o crente permanece teimosamente nas suas crenças e rejeita contestações e mesmo fatos que comprovam que está errado. Essa postura o leva a imaginar que a teimosia do descrente em exigir provas concretas para tudo também tem origem numa crença! Ou seja, pensa “Sou teimoso porque tenho fé. O descrente é teimoso, logo, tem fé”. O erro do raciocínio está no fato de que a fé não é a única causa possível para a teimosia ³.

Se o crente deseja que algo seja verdade é provavelmente porque tem necessidade disso e se tem necessidade é provavelmente porque não consegue aceitar um mundo que não corresponde a suas expectativas. Aparentemente o crente precisa da crença por não conseguir aceitar a realidade como ela é. Existe também outro fator: a inércia. A grande maioria foi criada assim então permanece assim – não há razão para mudar.

O descrente não deseja intensamente que o Pé-Grande não exista, não tem necessidade psicológica de que ele não exista, não precisa que se verifique a sua inexistência para ser feliz, por isso não se verifica uma situação semelhante à anterior; é totalmente incorreto dizer-se que “acreditamos na inexistência de tal criatura” e que, portanto, a postura cética é uma crença – pelo menos enquanto se usa o verbo “acreditar” no mesmo sentido que o religioso. A postura cética é uma postura de quem aguarda provas irrefutáveis e que, agindo assim, defende a verdade.

É como se, incapaz de aceitar a morte como um fato, uma pessoa passasse a negá-la, afirmando que viverá para sempre. Este exemplo provavelmente não se verifica na prática pois é facilmente constatável que a morte é um fato. Alguém que afirmasse que a morte não ocorre seria chamado de louco. Contudo, o exemplo não é totalmente irreal, pois diante da impossibilidade de negar a morte algumas pessoas contornaram o problema inventando uma vida após a morte. Conseguem assim negar a morte. (O ser humano é mestre em distorcer fatos e definições para que se adeqüem a seus desejos!)
É o medo de morrer, o medo do desaparecimento total, que estimula nossa mente a criar fantasias ⁴ do que poderia ser e, num passo seguinte, passar a ver esse desejo como verdade.
Esse auto-ilusionismo funciona melhor ainda se essa pessoa estiver junto de outras que compartilham os mesmos desejos; tudo fica mais fácil e um dá apoio ao outro, quando um fraquejar na auto-enganação os outros podem ajudá-lo a voltar “para o caminho da fé”. Pois isso é a fé: o desejo intenso de que algo seja verdade. Quanto mais uma pessoa consegue acreditar nas fantasias que criou maior é a sua fé.
Para o crente, o melhor dos mundos seria que todas as pessoas tivessem as mesmas fantasias pois tudo seria mais fácil – uma histeria coletiva. Nesse contexto a existência de pessoas que rejeitam as fantasias do grupo constituem uma ameaça. É provável que muitos crentes, no fundo, saibam que se enganam e a existência de descrentes os lembra disso. Os descrentes podem levar alguns crentes a pensar, se pensarem verão que suas crenças não passam de fantasia; os descrentes os acordam do sonho e os chamam à realidade. “São uma ameaça. Convertê-los é preciso. Combatê-los, se necessário.” Os combatentes, claro, são vistos como heróis.

Crer é fazer das suas fantasias a sua realidade particular. O crente vive num mundo idealizado por escolha própria, tem profunda necessidade disso e, talvez por isso, tenha dificuldade de entender um mundo sem crenças – veja-se por exemplo esta frase colhida de um blog: “Mas não consigo conceber alguém que não tenha uma própria “crença” acerca de uma “força superior”“. Se o crente não entende a ausência de crenças pensará que a descrença é também uma crença. Por outro lado, supor a existência de um deus é diferente de crer num deus, assim como é possível supor-se a existência de um animal que tenha dado origem ao mito do Pé-Grande mas isso não é fé religiosa, é suposição.

Vivendo no mundo das suas queridas e acalentadas fantasias o crente se sente seguro, protegido e feliz. E daí vem sua conclusão de que os que não vivem no mundo de fantasias são infelizes. Mas aqui já entramos no terreno do subjetivo. É possível determinar se algo é verdade ou não mas não se pode determinar se é melhor viver conhecendo a verdade ou viver na ilusão. Isso já é uma questão de preferência pessoal ⁵.

Aceitar que se vive num mundo de fantasias é algo extremamente doloroso para os crentes pois implica em aceitar que seus pais mentiram, e que eles próprios mentiram a seus filhos, e que todos os seus entes queridos desaparecerão e também eles, e que portanto jamais se encontrarão de novo. A idéia do desaparecimento total e suas implicações é horrível, concordo. Mas se o desaparecimento total for um fato, viver num mundo de fantasia não irá mudar a realidade.

Resumo

_

O quadro acima resume as diferenças na postura de crentes e descrentes deixando mais clara a diferença entre “crer” e “descrer“.

Conclusão

“Descrença” significa “ausência de crenças” e não “crença na inexistência do objeto da crença”. Afirmar o contrário é, portanto, um erro de raciocínio – uma falácia.

“I maintain there is much more wonder in science than in pseudoscience. And in addition, to whatever measure this term has any meaning, science has the additional virtue, and it is not an inconsiderable one, of being true.”
Carl Sagan

Notas

1) Evitei o uso da palavra “ateísmo” na maior parte do texto por ser este um caso particular de “descrença”.

2) “O que é fé? Fé é ter a possibilidade de crer naquilo que você não vê, porque se você vê deixou de ser fé. Por isso que eu às vezes questiono muito alguns modelos de religião onde tudo é muito explicado, tudo é muito claro, tudo é muito limpo, tudo é muito justificado. Não, a fé ela nasce justamente daquilo que a gente não consegue ver.” – Pe. Fábio de Melo.
“Em Hebreus capítulo 11 diz que a fé é o fundamento da esperança, é uma certeza a respeito do que não se vê.” – Pe. Marcelo Rossi.

Veja também um curioso argumento circular:

“Pela fé cremos ser verdadeiro o que nos foi revelado por Deus e o cremos não pela intrínseca verdade das coisas, percebida pela luz natural da razão, mas pela autoridade do mesmo Deus que se revela que não pode se enganar, nem nos enganar.” – Pe. Joãozinho (queemm?!) – Mas como sabe que aquilo em que crê pela fé foi de fato revelado por deus? – Pela fé!

3) Para quem gosta de Cálculo Sentencial:
F → T
T
logo F
Trata-se da bem conhecida falácia da “Afirmação do Conseqüente”. Mais detalhes na minha Apostila de Cálculo Sentencial e Cálculo de Predicados (é grátis! ).

4) As causas da religião são um pouco mais complexas e são analisadas aqui.

5) Cabe aqui porém uma discussão ética – temos o direito viver de acordo com nossas próprias convicções; mas até que ponto podemos impô-las às crianças?

Textos Relacionados

The problems with beliefs
Atheism is Not a Religion, Ideology, Belief System, Philosophy (About.com)
Atheism Myths: Is Atheism a Religion? (About.com)
Is atheism a religion? (Answers.com)
Is atheism a religion? (Examiner.com)
Is atheism a religion? (AskTheAtheists.com)
Is Atheism a Religion? (Skeptic’s Dictionary)
Is Atheism a Religion? (The Rational Response Squad)
Is Atheism a Belief? (Atheist Foundation)
Atheism is a belief (FreeThoughtpedia)
Is Atheism a Belief System?
Religion of Atheism

Já percebendo que a questão reaparecerá a cada texto e com cada neo-cruzado que visitar meu blog achei melhor perder meu tempo com esta questão mais uma única vez (espero!) num texto que poderei referenciar futuramente com apenas um link.

Pedras

Comecemos com uma palavra menos estigmatizada como “pedra”, por exemplo. Sempre escrevemos a palavra com minúscula falando genericamente de pedras. Pedras não tem nome e sobrenome, quando temos que nos referir a uma pedra especificamente temos de criar alguma maneira de identificá-la unicamente: “aquela pedra enorme que fica no terreno vazio em frente à casa de Fulano de Tal.” O que só funciona se houver apenas uma pedra enorme no local.

A Pedra

Em qual situação escreveríamos “Pedra” assim com maiúscula? Sempre lembrando que estamos falando de pedras e supondo que não há pessoas com esse nome. Por exemplo: “Pedra está na minha frente e vejo que Pedra é grande.“
A frase só faz sentido se houver uma única pedra e mais nenhuma. Assim todos sabem que estou falando da única, a que não tem nome, e por isso mesmo é chamada de… “Pedra”.

Das Pedras para os Deuses

Deuses, como pedras, existem muitos. Repare num detalhe, nesta frase o verbo “existe” se refere não à existência física de fato mas à existência desses deuses na cultura humana. Contudo os deuses, por serem muitos, têm convenientemente cada um seu nome para podermos identificá-los unicamente. Na frase “Allah é grande” sabemos a qual deus nos referimos – o dos muçulmanos. “Tupã é grande“, trata-se do deus de algumas tribos indígenas brasileiras. E assim por diante.
Mas… e “Deus é grande” o que significa? Nesta frase a letra “D” está em maiúscula não por ser a primeira palavra da frase mas por ser um nome próprio. Sim, é um nome próprio. Ou, mais exatamente, pode ser usado como nome próprio. Então a palavra “deus” pode ser escrita em minúscula quando falamos de deuses em geral, como no caso das pedras, e em maiúscula quando é um nome próprio. Mas um nome próprio de qual deus? Fica subentendido que se trata do deus judaico-cristão porque este não tem um nome específico pelo qual é mundialmente conhecido.

Padrão “Blogal”

Eu, pessoalmente, optei por me referir ao deus judaico-cristão desta maneira mesmo: “deus judaico-cristão”, “deus cristão”, “deus dos hebreus”, “o deus sem nome dos cristãos”, ou similar. Podem não ser termos estritamente corretos mas é o suficiente para que todos identifiquem a qual deus me refiro.
Por quê fiz esta opção? Como no caso da “Pedra”, a palavra “Deus” (com maiúscula) pressupõe a existência de um único deus, justamente o deus sem nome judaico-cristão. Um pressuposto bastante natural para um seguidor de alguma religião judaico-cristã mas não para outras pessoas. Sendo assim, eu falo sempre em “deuses”, genericamente, e quando tenho de me referir a um deus específico identifico-o pelo seu nome. Se os seguidores de tais religiões concordarem em chamar seu deus de “Jesus” ou “Yaveh” ou coisa que o valha a questão se esvazia. Contudo, insisto, não considero aceitável que a palavra “deus” seja usada como nome próprio de um único deus. Pode ser aceitável para seus seguidores mas não para todos.
É um erro gramatical escrever-se nomes próprios com minúscula porém eu não uso a palavra “deus” como nome próprio mas sempre como substantivo comum. A palavra “deus” é um substantivo comum e o erro está em usá-la como nome próprio.
Assim, não é um erro gramatical, é um padrão que adotei por achar o mais correto. E minha prática ofende não à gramática mas aos seguidores do deus judaico-cristão.
Repare, caro leitor, que no início do texto escrevi as palavras “blog” e “link” em itálico não por que devem ser escritas assim mas é um padrão que adoto, o de geralmente escrever palavras estrangeiras em itálico. Padrão adotado também por alguns jornais, por exemplo.

Neste ponto podemos aproveitar o gancho e tentar imaginar porque o deus judaico-cristão não tem um nome, ou melhor, por que seus seguidores não querem lhe atribuir um nome? Uma boa razão para isso é o fator psicológico – como discutido acima, a palavra “Deus”, com maiúscula, pressupõe a existência de um único deus, o judaico-cristão. Deve ser justamente essa a idéia que seus seguidores querem incutir na mente das pessoas: “existe apenas um deus; o nosso! E esse deus é chamado de Deus“. Inspira temor e respeito! Passa a idéia de verdade e unicidade! “Não se trata de um deuseco qualquer de alguma mitologia mambembe de um povúnculo desconhecido. Nããão! É O Cara! O Único! O Alfa e o Omega!“

Bem, até que isso fique provado, trata-se de apenas mais um no panteão de deuses imaginados pelos homens.

Foram oito horas de tédio, mas foi uma ótima experiência, pela qual todos deveriam passar, ao menos uma vez na vida, para ver o Sistema em ação. Na pior das hipóteses descobrimos que existe coisa pior que reuniões de condomínio, visitas à sogra, velórios, casamentos, batizados…

Estava em julgamento um cidadão acusado de matar uma estudante. Já tinha cumprido pena anteriormente por tentativa de homicídio. Esse fato nem deveria ter sido mencionado naquele julgamento, mas é manobra calculada, para influenciar o juri.
Leituras maçantes amortecem a mente da assistência que só acorda novamente no momento em que as partes farão seus longos discursos inflamados, as horas finais. Os gritos, os gestos amplos dos advogados, a encenação ensaiada, tudo para impressionar a platéia e os jurados.

E funciona. Todos já ouvimos falar daquele advogado que nunca perde uma causa. Alguém ingenuamente acredita que em todas as vezes estava ele do lado da verdade? E aquele político paulista que não vai para a cadeia porque tem bons advogados?
Observando o Sistema em ação descobrimos que, nele, a Verdade não tem a menor importância. Na batalha dos advogados de defesa e acusação, vencerá aquele que tiver melhor oratória, que melhor conhecer as leis e suas brechas, que melhor manipular o Sistema.
Uma prova de que o tribunal do juri não tem qualquer compromisso com a verdade, nem a menor competência para determiná-la, é o fato de dois julgamentos do mesmo caso poderem ter resultados diferentes mesmo que nenhum fato novo seja acrescentado ao processo.
“De cabeça de juiz e bunda de bebê não se sabe o que vai sair“, diz o ditado. Essa é a instituição que determina quem será privado da liberdade!

“Há uma noção corrente nos meios jurídicos de que engenheiros e cidadãos de ascendência japonesa são muitos rígidos em seus julgamentos — a defesa costuma recusá-los. Já os adeptos de religiões espíritas seriam mais propensos a absolver os réus — os promotores não costumam aceitá-los. Se o réu é acusado de estupro seguido de morte, dificilmente o advogado de defesa admite no júri uma mulher, teoricamente inclinada a chocar-se mais com o crime do que um homem.”

(Fonte: Revista Veja)

Ora, se a escolha dos jurados afeta o resultado do julgamento fica comprovada não só a manipulação mas também a total inutilidade do juri.

O Sistema funciona de tal maneira que favorece os advogados mais habilidosos: a presença de um corpo de jurados formado por leigos facilmente impressionáveis pelas encenações dramáticas e pantomimas dos nobres advogados; as leis mal-feitas, complicadas, redundantes, contraditórias, formam um labirinto do qual não se sai sozinho. E mesmo que isso fosse possível, não é permitido que um acusado tente se defender sozinho; recusar um advogado, assim como recusar um tratamento médico, deveria ser direito de qualquer cidadão adulto, em pleno gozo de suas faculdades mentais. Impossível. É obrigado a contratar um advogado, se não tiver dinheiro para isso, será pago pelo Estado. Bom para o advogado, que tem emprego garantido e ganha por um lado ou por outro. Contanto que… seja membro da OAB (Ordem dos Advogados do Brasil).

O tribunal do juri é um circo, uma farsa. Os pobres, com seus advogados dativos mal-remunerados, entediados, desinteressados, têm maior probabilidade de ser condenados, vão para a cadeia anônimos e são esquecidos; os ricos com seus caríssimos e bigodudos advogados, hábeis e malandros, têm maior probabilidade de sair livres, com ou sem fiança, ou no máximo ficam numa cela especial com mordomias e por menos tempo que os comuns. Isso não é uma falsa impressão que a sociedade tem por causa da mídia, isso é fato – e não é assim à toa, o Sistema foi feito para ser assim.
Juízes, advogados, promotores, todos sabem disso muito bem, melhor que eu. Sabem das falhas do sistema e de como saná-las. Mas para quê mudar um sistema tão rentável? A única organização com cacife e conhecimento de causa para se manifestar sobre isso e apoiar a sociedade pressionando o Congresso seria a OAB, mas esta é justamente a raposa que toma conta do galinheiro.

Publicamente a OAB se limita a eventuais carnavais e fogos de artifício para marcar presença – o suficiente para manter sua fama de paladino da sociedade. Então pelo que luta a OAB?

Assim como os membros determinadas organizações pagam uma mensalidade para receber proteção e apoio logístico, também os advogados pagam um dízimo bem caro, atualmente cerca de R$ 600, para sua organização com as mesmas finalidades. Não se pode chamar isso de contribuição sindical, já que é obrigatória, então a tungada é a maior do país, o dobro do cobrado pela poderosa “Máfia de Branco”.
Advogados tornam-se reféns da OAB, os sonhos de justiça se dissipam no conformismo ao inevitável Sistema. Seus diplomas não têm valor nenhum sem a carteirinha da OAB, somente de posse dela poderão trabalhar; e para obtê-la devem passar num exame muito difícil e pagar o dízimo anual. O pretexto é que assim a sociedade teria bons advogados a seus serviços; sem dúvida que essa seleção é uma boa coisa mas também é mais um pretexto para se ganhar dinheiro e com isso também evita-se inflacionar o mercado de advogados, isso aliado a uma tabelinha de preços mínimos mantém os preços de serviços bem altos – claro, depois de tantos gastos chegou a hora de recuperar o investimento, para isso serve a Organização. E só quem já esteve na situação desesperadora de ser arrastado aos tribunais e ficar emaranhado na gosma judiciária sabe como pode ser imoralmente custosa a ajuda compulsória de um advogado com suas porcentagens extras.

Máfias com metralhadoras são coisas do passado. As organizações modernas se utilizam do Sistema. Bobos, aqui, somente nós, os palhaços no circo dos tribunais.

Pelo que luta a OAB?

A OAB, que luta firmemente contra o uso da video conferência nas audiências com presos para defender seus direitos em detrimento dos direitos da sociedade, não luta com o mesmo empenho contra:

• o financiamento público de organizações criminosas;
• as invasões de propriedades públicas e privadas, intimidações, roubos, saques e depredações perpetradas por tais organizações ^[1];
• a grilagem institucionalizada e a distribuição de terras públicas e privadas a grileiros;
• a concessão de indenizações a criminosos;
• a cessão de patrimônio nacional para governos estrangeiros;
• a incapacidade do Estado em proteger a sociedade, combater o crescimento de organizações criminosas, evitar a entrada no país de organizações criminosas estrangeiras, exigindo medidas mais duras para contenção da criminalidade como quer notoriamente a sociedade;
• a tomada do poder por terroristas ^[2];
• a violação da lei, pelo governo brasileiro, quando capturou e extraditou os pugilistas cubanos;
• a acintosa concessão de asilo a terroristas de esquerda de outros países;
• politica racista das cotas flagrantemente inconstitucional e imoral ^[2];
• a falsa laicidade do Estado brasileiro;
• o gradativo e crescente cerceamento da liberdade de expressão;
• a utilização de recursos públicos para financiar a doutrinação ideológica nas escolas;
• o uso da tv pública para propaganda ideológica e glamurização de terroristas ^[2];
• o desavergonhado corporativismo de organizações como o CRM e… a OAB;

Notas

[1] – A conivência da OAB com grupos fora da lei fica patente não apenas na sua omissão mas também por seu presidente “ser ligado a movimentos” chamados eufemisticamente de “sociais”, segundo comunicado da própria organização.

[2] – Lembrando que, de acordo com a Magna Letra Morta:

Art. 5º – “Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza [...]“

XLIII – a lei considerará crimes inafiançáveis e insuscetíveis de graça ou anistia a prática da tortura , o tráfico ilícito de entorpecentes e drogas afins, o terrorismo e os definidos como crimes hediondos, por eles respondendo os mandantes, os executores e os que, podendo evitá-los, se omitirem;

XLIV – constitui crime inafiançável e imprescritível a ação de grupos armados, civis ou militares, contra a ordem constitucional e o Estado Democrático;

“A jury consists of twelve persons chosen to decide who has the better lawyer.”
Robert Frost

É muito comum em ocasiões de tragédia vermos sobreviventes comovidos agradecendo a deus por estarem ali dando aquela entrevista. O ônibus caiu da ponte, o edifício se incendiou, o avião caiu – todos morreram menos um. “- Graças a Deus!”
Curou-se da doença que mata a maioria dos doentes? “- Obrigado meu deus!”
Mas o que há realmente por trás desse pio agradecimento a deus?

Imagine-se um líder tribal que atribui uma tarefa a dois aldeões. A tarefa não é bem cumprida e o chefe mata um deles. O outro cai de joelhos e agradece por ter sido poupado.
Mas o que aconteceu com a indignação contra a injustiça, a arbitrariedade e a crueldade demonstradas por seu líder, do qual se espera atitudes justas e sábias? Por que não protesta? E a multidão que assiste calada por que não se revolta?
Só lhe ocorre jurar fidelidade eterna a aquele que não o matou não só como agradecimento mas principalmente na tentativa de garantir que continue assim, um protegido do líder.

A resposta é simples e se esconde no mais inerente egoísmo humano: “Ele morreu? Antes ele do que eu! Vou é ficar quieto antes que eu tenha a mesma sorte”.

Agora o pecador não só foi perdoado como é um protegido. Nada pode lhe acontecer enquanto contar com a graça e a proteção do Grande Líder. Abençoado com a graça do Maior de Todos. Tornou-se um intocável. Um bendito. É melhor que o outro que morreu, pois foi salvo.

A dívida de gratidão pela vida poupada e o medo de que no futuro o episódio se repita incentivam a fidelidade e a lealdade ao Chefe. Egoísmo e hipocrisia. Mas esses são defeitos naturais da espécie humana. Se houve qualquer sentimento de vergonha por esses sentimentos indignos, ela se dissipou na silenciosa cumplicidade de todos ali e, certamente, na magnanimidade do Grande Cacique que o perdoou apesar de suas qualidades vergonhosas.

Considera-se melhor que o outro pois recebeu a graça Daquele que Tudo Pode mas não deve ficar convencido e demonstrar superioridade, pois esses sentimentos arrogantes podem irritar o Chefe que então poderá puní-lo por isso. Melhor demonstrar humildade.
Em verdade sente-se feliz por estar vivo enquanto o outro está morto, porém esse sentimento lhe causa vergonha – como pode estar feliz enquanto o outro morreu? – com certeza percebe a hipocrisia e o egoísmo do sentimento e assim assume uma postura humilde e submissa para expiar seu sentimento de culpa.

O Chefe é bom, ele é mau, mas o Chefe o abençoou apesar disso. Sempre que o sentimento de vergonha retornar ele se lembrará com humildade que se o Todo-Poderoso o salvou é por alguma razão e a gratidão egoísta tomará seu lugar. Quando O Salvo demonstra falsa humildade, gratidão egoísta e lealdade interesseira está em verdade tentando manipular o Líder, afinal se o enganou uma vez com sua falsidade, pode continuar enganando. Ou talvez não tenha enganado; talvez o esperto Chefe saiba dos reais sentimentos dele mas ainda assim fez vista grossa e o perdoou. Talvez seja uma simbiose: o Líder precisa de seus fiéis hipócritas e estes precisam de seu Líder corrupto.

Em geral nenhum sobrevivente ousaria questionar, como faço aqui, por medo de parecer ingrato e ser punido com o “cancelamento da benção”, ou com o não-salvamento no próximo acidente. O simples questionamento “por que o outro morreu e eu não” parece ingrato, herético e perigoso.

A pessoa alegremente atribui sua sobrevivência a deus. Mas se deus é responsavel pela sua sobrevivência então também é responsável pela morte dos outros, pois podia tê-los salvo mas não o fez por qualquer razão. Questionar que razões seriam essas também não é conveniente, pode parecer ingratidão. “Se o Alfa-e-o-Omega, Aquele Que Fez o Homem com Mamilos, achou por bem proceder assim, quem sou eu para censurá-lo?”
Esse pensamento é convenientemente evitado pois levaria o agradecido fiel a um paradoxo: Se deus o salvou é porque é bom. Mas se é bom porque não salvou todos?

Egoísmo, medo, hipocrisia, cinismo, arrogância, falsidade são o que se esconde atrás da pretensa humildade piedosa e da gratidão interesseira.

Claro está que em geral não se trata de maldade. É apenas o instinto de sobrevivência falando alto e sobrepondo-se à ética e ao altruísmo. Natural.

Esse quadro tão comum, complexo e grotesco, eu chamo de “Síndrome Ana Maria Braga” ^[1].

“PRECE HONESTA – Querido Senhor, me ame hoje e para sempre, abençoe minha alma e consciência todos os dias, concorde com todas as minhas decisões, puna meus inimigos até que eu esteja satisfeito, me dê grandes quantidades de dinheiro, prometa sempre me ajudar a vencer, olhe pro lado quando eu trapacear, justifique minhas desculpas e acredite em todas as minhas mentiras, obedeça meus desejos, e reserve a parte mais luxuosa do paraíso só pra mim. Vou ser agradecido contanto que você faça o que digo. Amém.”
Wally Kaspers (LUMPEN vol. 5, Nos. 8/9)

[1] – Nenhuma ofensa implícita, é claro. Trata-se apenas de um caso simbólico pela notoriedade.

- As Leis da Natureza
- Milagres Explicados
- A Criação de Deus e da Religião
- Why our brains do not intuitively grasp probabilities (Scientific American) (Uma tradução deste texto pode ser lida aqui).

Missionary Conquest

Recentemente tive oportunidade de assistir a uma missa, infelizmente devido a um triste compromisso social – uma missa de sétimo dia. Antes do início do culto um homem e uma mulher repetiam várias vezes “ssssom ssssom 1-2-3″ para ajustar o volume do som, o qual após mais de cinco minutos de ajustes e testes ficou devidamente calibrado para nos dar dor de cabeça em cerca de meia hora.

Após muitos anos sem entrar numa igreja estava curioso para ver que novas e extravagantes práticas estariam em moda hoje durante os cultos. Na última vez que tive de ir a uma missa – dessa vez uma formatura – as pessoas, a certa altura da celebração, cumprimentavam-se efusivamente (ou talvez nem tanto), aparentemente visando principalmente estranhos com expressão perplexa, como eu, como que querendo dizer “não fique pasmado, forasteiro, faça como nós, relaxe e entregue-se a esta bizarra orgia congratulatória!”. Felizmente essa esquisitice parece ter sido deixada de lado. Desta vez o sacerdote encerrou o culto com uma ladainha que exortava os fiéis a pedir as bençãos de deus para os missionários. Segundo o padre estes “abnegados” enfrentam todo tipo de “provação” na sua “missão evangelizadora”. A ladainha era acompanhada pelo piano ensurdecedor e àquela altura a cabeça já doía.

Divagações 1

Interessante. Será que os crentes acreditam que deus fica sentado esperando seus seguidores “pedirem bençãos” aos missionários caso contrário estes não serão “abençoados”? Ou seria o objetivo bem mais prosaico, algo como incutir nos fiéis a veneração e admiração a esses missionários e, quem sabe, com isso estimular alguns deles a tornarem-se misionários?

Divagações 2

Sempre achei estranho e quase incompreensível o conceito de “benção”.
Consultando o Aurélio encontrei: benção = graça divina. E ainda: graça = favor dispensado ou recebido; mercê, benefício, dádiva; benevolência, estima, boa vontade. Então uma benção é um “favor divino”. Algo como um “favorzito especial” para alguém – daqueles que alguns funcionários fazem em troca de uma gorjetinha, um jabaculê, uma xixica. E isso significa que aquele que não é “abençoado” não recebeu esse “favor divino”. Aparentemente esses “favores divinos” são conseguidos somente através de outras pessoas, ou seja, quando alguém pede a deus que conceda esse favor a outro.

A uma conhecida que ia batizar seu filho perguntei por que iria fazer isso. Ela respondeu que “para obter a benção de deus para a criança”.
Quer dizer que se ninguém pedir, deus não concederá “esse favor” à criança? Mas que deuzinho enjoado! Uma vez que a mãe tenha prometido seu próprio filho a deus, será concedido ao pimpolho um favorzinho, talvez uma proteçãozinha extra não dispensada aos outros. Assim como faz a máfia.
Pelo artigo 333 do código penal corrupção ativa consiste em “oferecer ou prometer vantagem indevida a funcionário público, para determiná-lo a praticar, omitir ou retardar ato de ofício”. Talvez não se enquadre no caso pois deus não é funcionário público. Mas me parece imoral de qualquer maneira.

Divagações 3

E já que estava com Aurélio na ponta dos dedos. Missionário é aquele que missiona; pregador de missões; aquele que faz pregações; orador sacro; propagandista. No sentido religioso é um indivíduo que faz proselitismo – atividade diligente em fazer prosélitos (indivíduo que abraçou religião diferente da sua). Concluindo: missionário é um indivíduo que sai por aí tentando diligentemente converter outras pessoas para sua religião. É evidente que a possibilidade de essas outras pessoas já possuírem uma religião é irrelevante. O missionário ignorará esse detalhe e tentará fazer com que essa pessoa abandone sua religião para abraçar a do missionário. Para fazer isso é necessário que o missionário não respeite ou dê qualquer valor à religião e à maneira de pensar dessa pessoa, pois acredita que sua religião é a verdadeira – a do outro é falsa. Aqueles que abandonam sua religião são chamados apóstatas quase que pejorativamente. Mas então religiosos desprezam quem abandona sua religião e ao mesmo tempo querem atrair apóstatas de outras religiões? Será zelo em tentar “salvar a alma” desses “perdidos” ou apenas aumentar a arrecadação do dízimo? Ao ignorar a possibilidade de a pessoa já possuir uma religião o missionário deixa claro que não tem respeito algum por esa pessoa nem por sua religião. Ainda, para poder sair por aí dedicando a vida exclusivamente a essa atividade, vê-se que o missionário não trabalha mas com certeza recebe seus proventos dessa atividade. Assim, podemos redefinir missionário:

missionário (s.m.) – indivíduo que não trabalha, e portanto não produz para a sociedade, não respeita as outras pessoas, e passa a vida tentando atrair pessoas a quem despreza e não respeita para a entidade que representa a fim de aumentar os lucros dos seus patrões, destruindo outras culturas e utilizando-se de quaisquer meios para realizar sua missão desde simples retórica e promessas de recompensas a intimidações, ameaças e, se necessário (e possível), até violência; freqüentemente participa de atividades filantrópicas usando isso como propaganda institucional da sua religião.

Resumo da ópera: ao saber que tinha de ir a uma missa pensei “que saco!”. Mas não é que isso me rendeu um textículo!

“Eles vieram com uma Bíblia e sua religião – roubaram nossa terra, esmagaram nosso espírito… e agora nos dizem que devemos ser agradecidos ao ‘Senhor’ por sermos salvos.”
Chief Pontiac (Chefe Indígena Americano)

Notas

- A imagem acima refere-se a um “divertido” joguinho da empresa “Bible Games Company” (!) o qual pode ser comprado aqui. Seja um missionário e converta o mundo você também!

- Textos relacionados:
Lapu-Lapu

Corpo em Pompéia - morreu rezando

“Qual o papel do homem no universo?”, “Por que estamos aqui?”, “Qual a razão do sofrimento?” são perguntas que todos se fazem. A maioria não encontra resposta provavelmente porque procura no lugar errado ou porque espera encontrar respostas que não existem.

É comum que o homem imagine que existam punições para os maus, recompensas para os bons, provações e testes para descobrirmos se somos merecedores de… seja lá o que for. Porém, em muitos casos, os padrões esperados não se aplicam, por exemplo – por que existem bons que sofrem e maus que jamais são punidos? Nesses casos o homem lança mão da “explicação genérica universal”: razões misteriosas de deus! Teorias complexas para tentar explicar eventos cujas causas não compreendemos e, depois, hipóteses ad hoc para encobrir os furos daquelas teorias, e assim por diante.

“Você parou de bater em sua esposa?”

A pergunta “Qual o papel do homem no universo?” traz embutida a suposição de que há um papel para o homem no universo, e se assim é, esse papel deve ter sido atribuido pelo “criador”. Assim, a própria elaboração da pergunta nesses termos pressupõe:

a) a existência de um criador;
b) a existência de um plano divino;
c) que os humanos têm grande importância no universo;
d) e portanto os humanos têm um papel definido (e grandioso) nesse plano divino;

Tendo pressuposto os quatro itens acima pode-se perguntar “Qual o papel do homem no universo?”.
Suposições demais. Essa pergunta só pode ter a resposta que se espera se os itens acima forem respondidos da maneira que se espera, ou seja, afirmativamente.
O fato de jamais ter-se encontrado a resposta esperada é bom indício de que o homem errou ao pressupor a resposta a um ou mais dos itens acima.

Um erro grave nas suposições acima, com certeza, é a grande importância que o homem se atribui, que fica evidente nos grifos dos itens (c) e (d). Se o homem não tivesse um ego tão grande não teria seguido uma linha de raciocínio tão errada.

Tanto a pergunta “Você parou de bater em sua esposa?” quanto a pergunta “Qual o papel do homem no universo?” são erros de raciocínio, constituindo, mais especificamente, Falácia da Pressuposição ^[1].

Descendo do Pedestal

O primeiro passo para entender o papel do homem no universo, na natureza, é justamente observar a natureza. Ao observar a natureza veremos que o homem é um animal. Exatamente igual aos outros animais, nem melhor nem pior ^[2], apenas um animal. É fácil entender a frase acima, as palavras, mas assimilar e aceitar a idéia é extremamente difícil. A maioria das pessoas passa a vida toda sem conseguir.

O homem é um animal. Ponto final.

Tendo entendido e aceitado o conceito acima, as respostas começam a surgir naturalmente. E assim eliminamos as suposições (c) e (d) acima.
Sempre observando a natureza vemos a luta dos animais pela sobrevivência e a finalidade ulterior da vida como sendo a reprodução para a manutenção da espécie. Torna-se claro também que para a natureza os indivíduos não têm importância, a não ser para aumentar a probabilidade de reprodução. O mais importante é a espécie. Ou seja, o importante para a natureza é que diversas espécies de vida se propaguem pelo maior tempo possível. Para a natureza a morte de um indivíduo não é um drama, mas antes algo, com o perdão da obviedade, natural! Descartável e irrelevante.

Se existe um criador, ele certamente saberá que chegará o dia em que deixará de ser possível a existência de vida na Terra. Qual seria então o objetivo de se fazer com que diversas espécies de vida se propaguem pelo maior tempo possível? Bem, se há um plano talvez o plano seja exatamente esse: vida por algum tempo e depois, fim da vida. Ou então não há plano nenhum. Há apenas o acaso. E assim eliminamos a suposição (b) acima.

Continuando a observar a natureza vemos que nossos companheiros irracionais nascem, crescem, se reproduzem, morrem. Freqüentemente sofrem (dor física) quando, por exemplo, quebram a pata ao cair de algum lugar alto e morrem lentamente de inanição ou são comidos vivos por outros animais. Ninguém pensaria em atribuir algum significado esotérico a seu sofrimento.

Uma pessoa que, por exemplo, perde as pernas num acidente, fica imaginando quais seriam as razões para esse sofrimento. Uma provação? Um castigo? Do ponto de vista da natureza isso não é mais dramático que uma minhoca que tem seu corpo parcialmente esmagado por um elefante que passava, cuidando da sua vida. Acaso. Ambos estavam no lugar errado na hora errada.
O quê? Você não gostou de ver um ser humano comparado a uma minhoca?
Ah, então ainda não desceu do pedestal. Volte ao início e tente novamente.

Assim, tudo começa a ficar claro…

FAQ

P: Qual o papel do homem no universo?
R: Nenhum.

P: Por que estamos aqui?
R: Por acaso.

P: Qual a razão do sofrimento?
R: Existem várias causas para o sofrimento: incompetência ou inabilidade ou estupidez (nossa ou de terceiros), falha mecânica ou elétrica, falha na absorção de serotonina ^[3], azar, etc. Contudo, da maneira como é formulada, a pergunta pressupõe alguma razão mística, uma finalidade, para a existência do sofrimento. Essa não existe.

P: O que acontece após a morte?
R: Nada. A morte é o fim. Por isso aproveite bem enquanto tem!

P: Qual o sentido da vida?
R: Nenhum.

P: A professora do sobrinho da cunhada do meu compadre disse que o sentido da vida é o que damos a ela!
R: O que fazemos da nossa vida pode torná-la plena, útil, grandiosa ou não. Porém, a pergunta “Qual o sentido da vida” pressupõe que possa haver um significado (utilidade, propósito) para a existência dos seres humanos. Não há.

P: Há recompensa para os bonzinhos e punição para os mauzinhos?
R: Não necessariamente. Melhor não esperar nada.

P: “Aqui se faz, aqui se paga!”
R: Posso citar vários exemplos de crimes que jamais foram solucionados deixando seus autores impunes, e de criminosos que morreram tranqüilamente, de velhice, numa cama quentinha.

P: Se todos acreditarem nisso o mundo será um caos! O que impedirá os homens de se tornarem criminosos?
R: Sua própria consciência, e o medo de sanções da sociedade.

P: Você tem parte com o capeta?
R: Não existe capeta. E eu não “tenho parte” com ninguém, isso é coisa de boiola.

Decepcionantemente simples? É um bom sinal, pois em geral a verdade é simples, a mentira é que costuma ser complicada.

“Reconhecer que a natureza não possui preferência pela nossa espécie nem contra ela requer apenas um pouco de coragem.”
James Randi (“The Faith Healers”)

Notas

[1] – Falácia da Pressuposição / Falácia de Interrogação / Questão ou pergunta Complexa

“Dois tópicos sem relação, ou de relação duvidosa, são conjugados e tratados como uma única proposição. Pretende-se que o auditório aceite ou rejeite ambas quando, de fato, uma pode ser aceitável e a outra não. Trata-se de um uso abusivo do operador ‘e’.” (Guia das Falácias de Stephen Downes – pg 3)

[2] – Na natureza é difícil falar-se em “melhor” ou “pior”. O desempenho de uma espécie, teoricamente, poderia ser avaliado pela duração da sua existência – resultado da eficiência dos recursos que desenvolveu para sobreviver. Mas esse parâmetro provavelmente não significa muita coisa. O ser humano herdou a Terra depois da extinção dos grandes répteis, os quais por sua vez, também herdaram a Terra após uma outra grande extinção. A vida na Terra segue ciclos de extinções em massa e pode-se dizer que todos serão extintos mais cedo ou mais tarde.
É possível que nossos sucessores sejam os ratos ou as baratas.

[3] – Surpreendente como possa parecer, muita gente sofre terrivelmente com uma visão extremamente pessimista da vida e terminando às vezes em suicídio apenas por causa de um desequilíbrio químico no cérebro.
Sofrimento virtual. Corrige-se o desequilíbrio químico, fim do sofrimento.

Quando uma criança aprende que quando uma bola rola para baixo de um sofá, ela vai aparecer do outro lado?

Uma pesquisa realizada por psicólogos da New York University dá a primeira evidência conclusiva de que as crianças realmente aprendem os conceitos sobre os objetos bem cedo – entre os 3 e 6 meses de idade – e que elas conseguem isso através da observação visual.

Por volta dos sete anos de idade o pensamento lógico, objetivo, adquire preponderância. Agora a criança é capaz de construir um conhecimento mais compatível com o mundo que a rodeia. O real e o fantástico não mais se misturarão em sua percepção.

Aos 11~12 anos a criança já é capaz de compreender as relações de causa e efeito; esta nova lógica lhe permite iniciar processos reflexivos.

Agora a criança já sabe que objetos não caem para cima, pessoas não desaparecem, cavalos não voam, árvores não falam.

Durante seu curto período de vida essa criança jamais viu tais coisas acontecerem e seu bom-senso lhe dirá que não poderiam acontecer se questionadas a respeito.

A Mentira como Violência Intelectual

Então por que tantos adultos acreditam que arbustos falam, peixes caem do céu, mares se abrem, água se transforma em sangue, pessoas andam sobre a água e ressuscitam? Quando, como e por que abandonaram o bom-senso e a lógica?

A resposta é simples: quando lhes disseram, de pequenos, que essas coisas aconteciam no passado ou eventualmente acontecem hoje.

Se pessoas nas quais a criança confia lhe dizem que tais coisas acontecem, ela lhes dá crédito; e mesmo que esse ensinamento contrarie suas observações pessoais do mundo ela passa a aceitar o fato de que coisas fantásticas e sobrenaturais podem acontecer ao mesmo tempo em que passa a não confiar mais em seu bom-senso – deixa de lado a lógica para se tornar crédula, supersticiosa e irracional.

Abuso Intelectual

De acordo com o Portal Ciência & Vida: “O abuso intelectual surge quando o pensamento da criança é ridicularizado, quando não é permitido expressar o que pensa ou ainda quando é reprovada porque seu pensamento difere do dos pais. O abuso intelectual também ocorre quando os pais invadem o processo de tomada de decisão dos filhos e decidem tudo por eles ou se omitem totalmente. Não é ensinado aos filhos que ter problemas e solucioná-los é normal.”

“A repressão da liberdade de pensamento das crianças impede a construção da identidade e individuação. Essas crianças, quando se tornam adultas, esperam que as outras pessoas lhe digam como fazer praticamente tudo. Algumas delas procurarão se casar com cônjuges controladores ou freqüentar ambientes onde haja regras muito rígidas.”

A terapeuta Marta Grzywacz define:

Abuso intelectual ocorre quando o processo de pensamento é desconsiderado, interrompido ou desencorajado. Ou seja, críticas destrutivas aos pensamentos, julgamentos ou punições duras por erros de raciocínio, imposição rígida de como e o que pensar, sem espaço para criatividade ou erro.

Abuso religioso ocorre quando preceitos, ensinamentos ou rituais religiosos são impostos e crianças são forçadas a aceitar sistemas inflexíveis dos pais, enquanto suas próprias verdades espirituais são minadas ou negadas. O mesmo se dá com comunidades que são forçadas a seguir programas teológicos (dogmas) específicos sob ameaça de punição.

O psiquiatra infantil Robert Shubinski define:

Intellectual abuse: violates a person’s right to think for themself

• witholding pertinent information from a person
• brainwashing
• stifling a person’s right to an education
• restricting access to information
• preventing a person from being influenced by friends, counselors, family members etc…
• using intellectual arguments to manipulate

Spiritual abuse: violates a person’s religious boundaries and choices

• forcing a person to conform religiously
• using spirituality to control or dominate a person
• imposing one’s value system on another person
• misuse of spiritual power and leadership to take advantage of a person

O estrago feito na maneira de pensar de uma criança e como ela vê o mundo é tão grande que dificilmente, e só com imenso esforço, ela se recuperará. Essa é a razão porque tantas pessoas chegam à vida adulta acreditando em coisas sobrenaturais e assim permanecem toda a vida, incapazes de enxergar o ridículo de adultos acreditando em Papai Noel.

Ensinar religião a uma criança é destruir-lhe o bom-senso e violentar-lhe o intelecto.

“Eu defenderia a liberdade dos adultos criacionistas de praticar qualquer perversão intelectual que eles gostem na privacidade de seus próprios lares; mas também é necessário proteger os jovens e inocentes.”
Arthur C. Clarke

Referências

Aprendizado Infantil

Aprendizado em Crianças
As etapas do desenvolvimento cognitivo na teoria de Piaget

Abuso – Aspectos Psicológicos

O abuso do merchandising televisivo dirigido à criança: argumentos da Psicogenética
Diferentes Formas de Abuso
Um mal chamado co-dependência
Spiritual Abuse
Types of Abuse
Domestic Violence and Abuse Help
Domestic Violence – Types of Abuse
Structural Abuse

Doutrinação Religiosa

Religious Indoctrination & Child Abuse
Overcoming Religious Indoctrination
Is Religious Indoctrination Child Abuse?
Why is Religion Special?
Religious Indoctrination is Child Abuse
Relationship between religious indoctrination and violence, aggression
Stunting children’s development through religious indoctrination
Pesquisa Google: Religious Indoctrination
Pesquisa Google: Doutrinação Religiosa

Ver também

As Leis da Natureza
Milagres Explicados
A Origem do Pecado
A Criação de Deus e da Religião

Deve-se destacar que uma Lei da Natureza é uma descrição da realidade, é a descrição de como a natureza se comporta.
O que nos interessa aqui são as conseqüências da existência dessas leis; a definição do que constitui uma lei e qual sua natureza é objeto da metafísica e não nos interessa aqui ^[3].
Neste texto os termos Natureza e Universo são sinônimos e significam: tudo o que existe. E as conclusões deste texto baseiam-se em dois fatos:

I) o Universo existe ^[4];

II) as Leis da Natureza existem e determinam como o Universo se comporta;

Propriedades ^[18]

Verifica-se que as Leis da Natureza possuem algumas propriedades ^[5].
As Leis da Natureza:

1) funcionam da mesma maneira em qualquer local do universo e em qualquer tempo ^[6] (Princípio da Universalidade);

2) são absolutas (nada no universo as afeta) (Princípio do Absolutismo);

3) são estáveis (não se alteram com o tempo) ^[7] (Princípio da Estabilidade);

4) são onipotentes (tudo no universo está aparentemente sujeito a elas) (Princípio da Onipotência);

5) são objetivas (podem ser demonstradas por qualquer um, produzindo sempre os mesmos resultados sob as mesmas condições) (Princípio da Objetividade);

Conseqüências Imediatas

a) da existência do Universo e das Leis da Natureza

Pode-se duvidar da existência de deus mas não se pode duvidar da existência do Universo nem da existência das Leis da Natureza. Esse é um detalhe extremamente significativo pois indica a real prioridade das entidades. O conceito de deus não existe sem nós e portanto só existe nas nossas mentes; o Universo e suas leis já existiam antes de nós e continuarão a existir depois que nós não mais existirmos. O conceito de deus depende de nós, é relativo; o Universo e suas leis não dependem de nós ^[8]. A dificuldade em se provar a existência de deus provavelmente reside no fato que, na verdade, não se esteja tentando provar a existência de deus mas do deus que imaginamos, ou seja, do nosso conceito de deus, e é justamente esse conceito que não encontra respaldo na Natureza. Tentar descobrir se deus existe é diferente de tentar provar que deus, como o imaginamos, existe.

b) da universalidade das Leis da Natureza

Se as Leis da Natureza funcionam da mesma maneira em qualquer local do universo e em qualquer tempo então o Universo é previsível quando se conhecem todas suas leis – não é o nosso caso; conhecendo-se parcialmente as leis faz com que o Universo seja parcialmente previsível para nós, ou estatisticamente previsível.
Em princípio tudo se desenrola pela lei da causalidade (causa e efeito), mas a complexa interação de eventos e influência destes entre si produz entrelaçamentos de cadeias de eventos numa uma sucessão pseudo-aleatória (que nos dá a impressão de ser aleatória) e que pode ser alterada pela vontade. A vontade pode gerar novos eventos e alterar a seqüência dos eventos já em curso. ^[14]

c) do absolutismo das Leis da Natureza

1+1=2 é uma verdade absoluta, acreditar noutro resultado não afeta a realidade – a fé não move montanhas; rezar, pedir (com intuito de comover aos deuses) não altera a realidade; oferecer sacrifícios, orações, promessas (com intuito de subornar aos deuses) não altera a realidade; entretanto é possível alterar-se a realidade fazendo-se uso das próprias Leis da Natureza, como por exemplo, o efeito placebo – a crença na melhora causando a melhora é um fenômeno que está dentro do escopo do que é permitido pelas Leis da Natureza.

d) da estabilidade das Leis da Natureza

No momento seguinte ao Big Bang formaram-se as Leis Naturais, uma das primeiras é a Gravidade ^[9], e elas continuam valendo, e nada há que indique que isso se alterará ^[6]. Deve-se notar que se as leis naturais puderem se alterar com o tempo, isto também será uma lei natural e estará previsto no código do universo.

e) da onipotência das Leis da Natureza

A gravidade vale para todos que resolverem pular de um edifício de 50 andares, tanto Adolf Hitler quanto Jesus iriam igualmente se estatelar no chão, não existem indivíduos protegidos que sejam imunes a ela, não existem favorecidos, não adianta rezar para não cair, crer que não irá cair será inútil; e ninguém pode se recusar a obedecer a lei da gravidade. Deve-se notar que ao usar um paraquedas ou uma asa delta, por exemplo, estamos utilizando outras leis naturais que nos possibilitam não cair – é permitido simplesmente porque é possível. Também não existem seres privilegiados que possuam “super-poderes”.

f) da objetividade das Leis da Natureza

Qualquer pessoa pode, em casa, fazer um experimento de eletrólise da água, separando-a nos seus componentes oxigênio e hidrogênio, não é preciso crer nem ter fé nem é necessário possuir poderes especiais, não é preciso seguir uma religião nem ser “abençoado” (seja lá o que isso signifique) nem receber uma revelação divina. As Leis da Natureza podem ser descobertas, comprovadas e utilizadas por qualquer um, em princípio.

Outras Conseqüências

A) Justiça

As Leis da Natureza são demonstráveis por todos, são válidas e iguais para tudo e todos, sem exceções, em qualquer lugar e em qualquer tempo, isso é o mais próximo que se pode chegar de uma Justiça – ou em outras palavras, essa é a única justiça que pode existir. Porém a justiça na qual gostamos de acreditar, aquela das iguais oportunidades para todos, não existe: povos que descobrem as Leis da Natureza levam vantagem sobre os que não as descobrem pois entendem melhor o mundo, podem manipulá-lo e prever acontecimentos.

B) O Pecado

Qual ação seria mais digna de um Deus onipotente: criar leis que coordenam o Universo inteiro e nada pode desafiá-las, ou criar tolas leis com a única finalidade de reger o comportamento de uma espécie de primatas que vivem num planetinha ^[10] qualquer e que podem ser desobedecidas por qualquer um?

Pecado, por definição, é a transgressão de preceitos religiosos, é desobedecer às leis divinas. Se deus não existe então não existe pecado. Se deus existe, então as Leis da Natureza são as verdadeiras leis de deus. Nada nem ninguém pode desafiar ou desobedecer as Leis da Natureza, logo o pecado não pode existir por ser algo impossível. Assim, se deus existe então o pecado não existe. Portanto, independentemente da existência de deus, o pecado não existe. ^[11]

C) O Sobrenatural

Nem todas as Leis da Natureza são conhecidas pelo homem, assim a existência de fenômenos ainda não explicados dá margem a crenças no sobrenatural; porém a situação de não-conhecimento é temporária;
tudo pode ser explicado pelas Leis da Natureza, apenas ainda não conhecemos todas elas. Nada poderia estar acima das Leis da Natureza pois isso violaria suas propriedades e portanto nada é sobrenatural, ou seja, tudo é natural. Ainda que existissem fantasmas e telepatia, seriam coisas naturais.

D) Milagres

Milagres, por definição ^[12], são eventos que violam as leis da natureza – não fosse assim não seriam milagres, seriam eventos comuns. Porém, como se pode pensar num deus que criou leis invioláveis mas que ele próprio viola eventual e arbitrariamente? Violar as leis da natureza produziria injustiças que para serem corrigidas se deveria voltar a violar outras leis produzindo ainda mais injustiças e assim por diante numa cadeia que deveria retroceder e reiniciar Universo numa nova seqüência de eventos todos controlados pelo deus onipotente e assim livres de injustiças e imperfeições. Mas não pode ser feito ou assim já seria.

A necessidade de crença num deus que viola as leis da natureza ^[13] surge numa tentativa de conciliar a incontestável existência dessas leis com o desejo de acreditar num deus onipotente e capaz de realizar milagres quando precisamos de um ^[14]. Um deus onipotente porém corruptível e a nosso serviço.

Supondo que deus exista e tenha criado o Universo, pode-se dizer que ele era onipotente antes da criação, podia ter criado o Universo como bem entendesse; uma vez criado o Universo como é, com leis estabelecidas, nem mesmo ele pode violar essas leis – não é mais onipotente. Se esta conclusão parecer absurda, deve-se lembrar que ela parte da premissa acima (supondo que deus exista e tenha criado o Universo) – portanto, ou a conclusão é absurda ou a premissa o é.

E) Impessoalidade do Universo

Das propriedades das Leis da Natureza vê-se que essas leis são impessoais e portanto o Universo também o é; assim, se deus existe, ele só pode ser impessoal. Do ponto de vista da psicologia humana essa é uma das conclusões mais difíceis de se aceitar – o ser humano, devido às suas limitações, gosta de imaginar um deus pessoal que o ouve, o compreende, atende seus pedidos, pune, ensina, ama ^[13].

F) Moral

A moral é simplesmente um conjunto de regras de convivência social, um código de conduta que viabiliza a vida em sociedade, um conceito exclusivamente humano sem qualquer significado para o Universo. De fato não há nada nas Leis da Natureza que faça qualquer referência a uma moral absoluta – o Universo é amoral e se deus existe também deverá sê-lo. Neste contexto a Bíblia é obviamente uma criação humana ^[11].

G) Destino

Ao se deixar cair uma pedra pode-se dizer que o destino dela é atingir o solo depois de um tempo de queda. Neste sentido destino é um resultado previsível, desde que se tenha conhecimentos das Leis da Natureza envolvidas no processo. Contudo, como visto em (b) acima, o resultado previsto inicialmente pode ser alterado pela influência de outros eventos de seqüências que se cruzam ou pela ação direta iniciada pela vontade.

Essa é a única compreensão possível para destino, que não pode ser visto como uma sentença pré-escrita em algum lugar por um algum ser. De fato, imaginar-se um deus que criou o Universo e deixou todos os acontecimentos nele pré-estabelecidos faria do Universo um teatro sem qualquer propósito, onde tudo e todos são marionetes – bem e mal seriam indefinidos pois tudo seria responsabilidade do criador.

H) Demônios, Anjos et alia

Não podem existir, pois isso violaria as propriedades das Leis da Natureza. O “poder” de fazer uso das Leis da Natureza está disponível para todos, ou todos podem ou ninguém pode. Simples assim. ^[15]

I) Deus

A questão é: o que se entende por “deus”?
A maioria das pessoas provavelmente entende deus como sendo o criador.
Se um deus criador existe é de se esperar que ele seja inteligente, racional, lógico, coerente, em outras palavras, deus deveria obedecer as Leis da Natureza (que em princípio ele próprio teria criado), o que significaria que o deus criador estaria sujeito à sua criação. A hipótese de um deus criador, à parte do Universo, conduz a uma série de contradições (que mereceriam um texto à parte inteiramente dedicado ao assunto), levando à conclusão de que o deus criador é logicamente inviável. Mas o Universo e suas leis existem, isso é fato e não há contradições. Assim, ou nada existe que possa ser chamado de deus, ou deus seria indistingüível do Universo e suas leis – o deus de Spinoza e de Einstein ^[16] – contudo, essa suposição esbarra numa questão ainda a ser respondida, a do futuro do Universo ^[17].

Todas as conclusões tiradas aqui são simples e diretas, frutos da observação da natureza, ou seja, a partir de dados acessíveis a todos; nenhuma teoria foi criada.

“To me, the most incomprehensible thing about the universe is that it is comprehensible” – Albert Einstein

[1] – Leis Naturais ou Leis da Natureza (Laws of Nature) – Não confundir com leis da ciência (Scientific Laws) nem com o assim chamado “Direito Natural”, que em inglês se chama ‘Natural Law‘.

[2] – Ver:
List of Laws in Science
Scientific Laws named after people

[3] – Ver:
The Laws of Nature (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Laws of Nature (The Internet Encyclopedia of Philosophy)
The Nature of the Laws of Nature

[4] – Seguidores de exóticas filosofias que pregam a inexistência do Universo nem precisam ler este texto pois ele (o texto) também não existe!

[5] – Ver:
Physical Law
Paul Davies (The Mind of God, 1992) e Richard Feynman (The Character of Physical Law, 1965)

[6] – Ver:
Are the Laws of Nature the Same Everywhere in the Universe?
Are the laws of nature changing with time?

[7] – Não confundir com a redação dada por nós a tais leis, esta sim sujeita a alteração e aperfeiçoamento para melhor descrever a lei em questão (para melhor descrever a realidade).

[8] – Ver também: Misticismo Quântico.

[9] – The History Channel – O Universo – Galáxias Longínquas
Ver também Deus não criou o universo, diz Hawking em novo livro.

[10] – Ver:
Sistema Solar (Wikipedia)
Comparação do tamanho dos planetas (Apolo11.com)
Comparação do tamanho dos planetas (Colégio Web)
Planetas e estrelas em escala (Ateus.net)
How significant are we?

[11] – Ver também: A Origem do Pecado.

[12] – Ver também: Newtonian Science, Miracles, and the Laws of Nature (John Hopkins University – Faculty of Humanities and Social Sciences)

[13] – Ver também: A Criação de Deus a da Religião.

[14] – Ver também: Milagres Explicados.

[15] – Eu poderia estar ganhando dinheiro explorando a crendice alheia escrevendo livros sobre como conversar com anjos… mas não… eu tinha que ser honesto!

[16] – Certa vez Einstein declarou: “I believe in Spinoza’s God, Who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind“.

[17] – Ver também: O Fim do Mundo.

[18] – O documentário “Deus criou o Universo?” narrado por Stephen Hawking e exibido em 24/10/2011 no Discovery Channel menciona as Leis da Natureza e suas propriedades de maneira bastante semelhante à apresentada aqui e ainda explica como coisas podem surgir do nada sem que isso implique numa violação das Leis da Natureza.

Leis da Natureza

Law of Nature (Britannica)
Law of Nature (Wikipedia)
Physical Law (scientific law) (Wikipedia)
Lei (ciências) (Wikipedia)
Natural Laws (Ars Technica)
Laws of Nature (University of Cambridge – Faculty of Philosophy)
The Laws of Nature (Committee for Skeptical Inquiry)
A Física Contemporânea e o Status Ontológico das Leis da Natureza (PUC-SP)
Newtonian Science, Miracles, and the Laws of Nature (Bond University)
O Universo – Teorias Sobre Sua Origem e Evolução (Unicamp)
O que é uma Lei da Natureza (De Rerum Natura)

Partículas orbitam o núcleo assim como planetas orbitam o sol, é verdade, mas as semelhanças acabam aí, os sistemas são diferentes e funcionam de acordo com regras diferentes. Qualquer tentativa de extrapolação não passa de interpretação pessoal e tendenciosa, pseudo-ciência, uma deturpação da ciência em benefício de crenças pessoais.

Mais modernamente, aproveitando-se mais uma vez das modernas teorias (da relatividade, das cordas, mecânica quântica) ainda não amplamente conhecidas pelo grande público, surgiu uma nova tsunami de mistificações: as “bobagens quânticas”.

Tudo começou com uma experiência científica que indicava que qualquer tentativa de se detectar a posição de uma partícula causava alterações na sua posição, ou seja, seria (aparentemente) impossível saber a posição exata de uma partícula num dado instante; se a mera tentativa de detecção de uma partícula altera sua posição, raciocinaram os mistificadores, então “a mente humana afeta a matéria”! Daí para a conclusão de que “o Universo só existe enquanto pensamos nele” e “a mente humana determina a existência da matéria” foi um passo. E portanto, concluem, isso demonstra que “o Universo existe para nós”! Deus o criou para nós (Gênesis 1:26 – 2:15) !! A Bíblia estava certa!!!!

Assim surgiram os “charlatães quânticos” com seu “misticismo quântico”, membros de várias religiões, que agora dispõe da Internet para divulgar sua pseudo-ciência e suas teorias estapafúrdias, e alegando que “suas religiões sempre estiveram certas e à frente de seu tempo”.

A Internet pode ser uma grande fonte de informações mas infelizmente, como qualquer invenção humana, pode ser bem ou mal utilizada.
Para diferenciar informações científicas de tolices mal-intencionadas e lendas urbanas use sempre o bom-senso e não se deixe impressionar com a abundância de “adjetivos quânticos”. Quando topar com uma teoria muito mirabolante procure confirmar as informações em sites confiáveis, como universidades, institutos de pesquisas, publicações sérias e respeitáveis.

Links

sobre Mecânica Quântica

- Mecânica Quântica (Wikipedia)
- Interpretações para a Física Quântica
- Física Quântica
- Quantum theory: weird and wonderful
- Quantum Mechanics (The University of Tennessee, Department of Physics and Astronomy)
- As Leis da Natureza
- Pesquisa Google

sobre Misticismo Quântico

- Quantum Quackery (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal)
- Quantum mysticism (Wikipedia)
- Fronteiras da Ciência (UFRGS)
- Pesquisa Google sobre Quantum mysticism
- Pesquisa Google sobre Quantum quackery

Se você estiver com muito tempo disponível, sem nada melhor para fazer, aproveite também para conhecer os “místicos quânticos“…

Escolher uma das teorias, a que nos parecer mais simpática ou agradável, e simplesmente acreditar nela sem qualquer prova seria uma tolice. Afinal, devemos lembrar que com tantas teorias só há duas possibilidades: (1) uma delas está correta e as outras erradas ou (2) todas estão erradas! Além disso, os seguidores de determinadas teorias não são imparciais e freqüentemente são até desonestos, no sentido de que não irão nos ajudar a encontrar a Verdade mas tentarão apenas nos convencer a passarmos para o lado deles. Para eles a realidade pouco importa; parecem não se dar conta de que acreditar que a Terra tem este ou aquele formato simplesmente não muda a realidade; não aceitam que toda a fé do mundo não mudará a verdadeira forma da Terra; não entendem (porque não querem ou não conseguem) que devemos descobrir qual é a realidade, ou seja, qual é o verdadeiro formato da Terra.
Ouvir os argumentos de cada grupo é importante e instrutivo mas não devemos basear nossa decisão neles pelas mesmas razões acima.

A solução é simples: devemos procurar a Verdade por conta própria, descobrir qual é a realidade, como as coisas realmente são. Quando isso acontecer teremos a certeza, o conhecimento, não uma crença. Saberemos as respostas a todas as perguntas feitas acima. E pode ser feito: há mais de 2000 anos os antigos gregos já haviam descoberto a forma da Terra, sem realizar uma circunavegação, sem subir num foguete para poder ver a Terra à distância, mas usando a inteligência.

E depois?

Tendo descoberto o verdadeiro formato da Terra já podemos começar a procurar respostas para novas perguntas e seguir em frente. Os “tabuleiristas”, “pizzistas”, “cubistas” e “piramidistas” ficarão sempre estagnados com suas falsas crenças. Crença e fé não servem para nada, ao menos não para nos ajudar a descobrir a Verdade, podem no máximo dar algum consolo aos fracos.
Eles crêem. E nós sabemos: a Terra é redonda.

“Não há religião superior à verdade” – Madame Blavatsky (?)

Mulheres em navios dão azar

O problema era como convencer os marinheiros a não trazerem mulheres para bordo clandestinamente ou evitar que ficassem entusiasmados com a presença de eventuais passageiras. Ao que parece alguém teve a brilhante idéia de espalhar o boato de que mulheres em navios davam azar ^[1]. Dessa maneira torna-se desnecessária uma fiscalização e controle da norma pois os próprios marinheiros se encarregavam disso – tornava-se interesse deles.
É uma maneira eficiente de se utilizar da própria ignorância dos marinheiros, que são extremamente supersticiosos ^[2], sem perder tempo com explicações que provavelmente não serão compreendidas ou obedecidas.

Com a prima não… é pecado! (Levítico 18 )

É bem provável que diversos povos antigos já tivessem percebido a milênios que relacionamentos entre parentes próximos têm uma probabilidade maior de gerar filhos com defeitos congênitos. Só não sabiam porquê – talvez castigo divino. O problema era como passar esse conhecimento aos mais jovens sem ter que explicar as causas, que lhes eram desconhecidas. Uma maneira simples de resolver esse problema e garantir que os jovens seguiriam o ensinamento mesmo sem saber porque, era dizer que aquilo era “pecado” ou “desagradava aos deuses” e assim criar um tabu. O importante era evitar que isso acontecesse para segurança da prole, da sua família e, em última análise, da nossa própria espécie.

Não é diferente da mãe que pega uma criança fazendo algo reprovável na sua opinião, a repreende e diz que aquilo não deve ser feito mas não explica as razões porque (1) a criança é pequena demais para entender ou (2) nem ela mesma sabe exatamente porquê.
O mesmo princípio é utilizado quando, por exemplo, uma mãe diz a uma criança que não deve mexer no armário pois lá mora um monstro. Pequena demais para entender o perigo dos objetos lá contidos, é mais fácil assustá-la com essa ameaça. À parte ser um método reprovável, o fato é que dá bom resultado.
Convenientemente treinada para ser “temente a deus”, a criança chega à adolescência mais facilmente manipulável e agora já basta dizer que algo é pecado para mantê-la sob controle.

O conceito de pecado é útil quando não se quer ou não se sabe explicar as razões pelas quais algo deve ou não ser feito. Segundo o raciocínio de que “os fins justificam os meios” tem-se assim a garantia de que o que é certo será feito e o que é errado não será feito, ainda que por razões tortas. Os mais velhos podem assim evitar que os mais jovens repitam erros do passado mesmo que não saibam explicar o porquê das coisas. Passar o tabu adiante para as novas gerações é uma maneira simples e prática de evitar erros, passando adiante o conhecimento adquirido ao longo do tempo. Neste estágio primitivo do conhecimento qualquer questionamento deve ser evitado pois as razões são desconhecidas, só se sabe que deve ser assim.

Logo sacerdotes e governantes percebem o eficiente método de controle que é o conceito de pecado e o subvertem em benefício próprio aumentando arbitrariamente o número de regras para obter mais controle e poder ^[3]. O que não chega a ser nenhuma surpresa em se conhecendo a natureza humana.

Dessa maneira tem-se dois tipos de pecados:

1) os que procuram justificar regras que devem ser seguidas enquanto as causas ainda não são conhecidas, ou são conhecidas mas se quer evitar questionamentos;

2) os que visam criar regras arbitrárias para controle das pessoas;

Os do segundo tipo só são viáveis porque existem os do primeiro tipo. Ou seja, utilizar-se do conceito de pecado para educar crianças produz pessoas facilmente manipuláveis. Para se acabar com esse tipo de manipulação arbitrária deve-se antes acabar com o conceito como um todo.

No exemplo citado é fácil provar-se que não se trata de pecado. Se relacionamentos consangüíneos fossem pecado o resultado sempre seria filhos com defeitos – o que não acontece, apenas tem-se uma probabilidade maior de que isso aconteça. Assim, ou (1) deus é incoerente (às vezes pune, às vezes não) e injusto (pune inocentes pelo ato de outros) ou (2) simplesmente não é um pecado.

Com o avanço do conhecimento humano as causas passam a ser conhecidas e o conceito de pecado não deveria mais ser necessário. No exemplo citado acima, a genética já respondeu porque relacionamentos consangüíneos deveriam ser evitados. Sendo assim, lançar mão do conceito do pecado, monstros e similares é útil porém condenável, simplesmente por serem mentiras – mentir, ameaçar e assustar não são uma boa maneira de se educar crianças.

Em resumo, o conceito de pecado é uma solução útil, simples e prática de passar adiante o conhecimento adquirido empiricamente ao longo do tempo em sociedades primitivas que ainda não dispõe do conhecimento necessário para explicar fenômenos naturais e conceitos éticos.

A Bíblia

Esse é um ponto importante a ser notado, as regras nas quais o conceito de pecado é utilizado são regras morais, regras de comportamento social. “Não roubarás, não matarás, não cobiçarás a mulher do próximo” são regras de convivência social, cuja desobediência poderia inviabilizar a vida em sociedade. A Bíblia, além de lendas épicas misturadas com acontecimentos locais, traz um código moral. Mas a moral é relativa, em primeiro lugar só tem importância para nós e nenhuma para o Universo, em segundo lugar a moral muda de pessoa para pessoa, de povo para povo, muda no espaço e no tempo. A código moral bíblico é válido para um determinado povo vivendo num determinado local numa determinada época. Somente a vaidosa e tosca mentalidade humana poderia crer na existência de um deus tão fútil que se preocupa com nosso comportamento. Nosso comportamento só é importante para nós, para nossa sobrevivência em sociedade. Afinal, nossos tão decantados preceitos morais, dos quais nos orgulhamos a ponto de tê-los como inspiração divina se tornarão poeira, assim como nós ^[4], quando deixarmos de existir; nunca foram nem nunca serão nada para o Universo, assim como nós ^[5].

“É difícil libertar os tolos das amarras que eles veneram.” – Voltaire

Notas

[1] – A origem da crença pode ter sido acidental e não proposital, mas dá no mesmo: vem bem a calhar.

[2] – Eu disse “são” e não “eram”. Ainda hoje marinheiros são supersticiosos. Há pouco tempo assisti a um documentário onde o capitão norueguês de um moderno transatlântico explicava à equipe de reportagem que não se deve assobiar na ponte pois isso atrai tempestades. Alguém arrisca uma explicação porque é conveniente convencer os marinheiros a não ficar cantarolando na ponte de comando de um navio?

[3] – A técnica pode chegar a extremos de um terrorismo psicológico. Por exemplo, existem algumas religiões que se esforçam em convencer o crente de que está rodeado de símbolos satânicos e complôs que visam desviá-lo do “caminho do bem”. O objetivo é aterrorizá-lo fazendo com que se torne totalmente dependente de sua religião, devendo consultar seus sacerdotes para tudo, e desconfiando de tudo e todos que não pertençam à mesma religião – assim diminuindo o risco de apostasia.

[4] – Nisso a Bíblia tem razão… “do pó viemos e ao pó retornaremos” (Gênesis 3:19) – Nós somos pó das estrelas.

[5] – Para compreender nosso real valor no Universo é recomendável o estudo da Astronomia.
Alguns links:

NASA
International Astronomical Union
Maps of Planets
Visible Earth Maps & Satellite Pics
Earth from Space
The Universe Adventure
Atlas of the Universe
Space.com
Space / Astronomy (About.com)
As Leis da Natureza

Comentários sobre noticia veiculada no Jornal Nacional de 15/07/2008:

João Roberto Marinho, vice-presidente das Organizações Globo, afirma em palestra no IV Congresso Brasileiro de Publicidade que “não existe democracia sem liberdade plena de expressão”.

O Brasil nunca foi muito amigo da idéia de liberdade de expressão, em alguns momentos tivemos alguma liberdade porém nos últimos anos, particularmente, a quimérica liberdade de expressão vem sofrendo vários golpes e sendo corroída lentamente por diversas leis absurdas. Só agora o sr. João Roberto Marinho resolve se manifestar? Por que será?

Para criar o futuro, como diz o lema do IV Congresso Brasileiro de Publicidade, aqueles que fazem propaganda quiseram ouvir quem publica os comerciais. Roberto Civita, presidente do Conselho de Administração do Grupo Abril, fez uma crítica às proibições de alguns anúncios.

“Não são restrições à produção, distribuição, consumo. Trata-se apenas de impedir que se faça publicidade desses produtos fabricados, comercializados e consumidos legalmente, como se, sem a publicidade, o problema percebido deixasse de existir”.

Aí está a razão. A ameaça à liberdade de expressão pode afetar seu bolso.

Em dois dias, 15 comissões discutiram o futuro do mercado publicitário. “A publicidade influi e ela é o reflexo também de toda a sociedade brasileira e de todo o comportamento da sociedade. Ela está totalmente inserida na vida, especialmente num país com problemas sociais e econômicos e educacionais como a gente sabe que tem aqui”, disse Fausto Silva, apresentador de TV.

A publicidade… é verdade, a publicidade é importante… muito importante…
Mas por que liberdade de expressão apenas para a publicidade ou setores da imprensa? Faço minha a frase de efeito do sr. João Roberto Marinho: “não existe democracia sem liberdade plena de expressão”.
A liberdade de expressão deve ser para todos… total, ampla, geral e irrestrita.

Entre todas as comissões, a que os organizadores consideram mais importante debate o tema “A liberdade de expressão comercial”. Dessa comissão, vai sair um manifesto contra as ameaças à propaganda e a favor da Constituição, que proíbe a censura.

Liberdade de expressão comercial? E as ameaças à liberdade de expressão de todos nós? E as ameaças à liberdade individual de todos nós? E o cerceamento, o controle, a perseguição, o patrulhamento ideológico, o policiamento mental, o politicamente-corretismo, a caça às bruxas?

Embora a Constituição garanta que “é livre a manifestação do pensamento” (Art. 5º, incisos IV, IX, X e XVII, da CRFB/1988 ) e que, de acordo com a Declaração Universal dos Direitos Humanos, da qual o Brasil é signatário, “todo o indivíduo tem direito à liberdade de opinião e de expressão” (Artigo 19), “o STF considera que a liberdade de expressão não é absoluta, é relativa”, sinalizando que, na verdade, a Constituição Brasileira é relativa, aplica-se de maneiras diferentes para diferentes pessoas conforme a ocasião, é letra morta.

Em uma palestra, o vice-presidente das Organizações Globo, João Roberto Marinho, disse que ainda hoje há ameaças à liberdade de expressão no Brasil. Citou como exemplo a legislação eleitoral no tocante à cobertura jornalística em rádio e TV, o uso da Justiça para coibir a publicação de notícias, a escalada na tentativa de cercear a publicidade e a imposição de horários na classificação indicativa na programação de TV.

E eu poderia dar ainda mais exemplos… porém não tenho liberdade de expressão suficiente para isso!

Ele disse que, por trás dessas ameaças, está uma visão paternalista do cidadão, que seria visto como incapaz de decidir o que é melhor para si.

Sim, ser paternalista é obrigar motoristas a usar cinto de segurança, motoqueiros a usar capacete, como se não fossem adultos e não pudessem decidir sozinhos o que é melhor para si próprios e assumir a responsabilidade por suas decisões. Ser paternalista é desestimular ou proibir o fumo; é dizer quando, onde e quanto podemos beber.
Governos paternalistas começam tratando os cidadãos como incompetentes, como crianças, para depois se tornarem ditadores.
A sociedade que aceita um governo paternalista e aplaude suas ridículas medidas “para nosso próprio bem”, se presta ao papel de cidadão de segunda categoria, é cúmplice e vítima nesse golpe de Estado, contra a democracia e a liberdade.

“Se eu pudesse resumir o que disse aqui, eu diria: não existe democracia sem liberdade plena de expressão. É o exercício dessa liberdade que nos faz amadurecer como cidadão. São cidadãos amadurecidos e bem informados que tornam possível um país culturalmente vigoroso, economicamente forte e socialmente mais justo. Todos nós que temos consciência disso devemos lutar em todos os fóruns para que as distorções que hoje ocorrem deixem de existir”.

A liberdade de expressão é possível e salutar quando há educação e cultura, e a recíproca é verdadeira, o cerceamento da liberdade de expressão acontece quando impera a ignorância e o medo.

Hoje, quando diversos grupos lutam para promulgação de mais e mais leis que limitem a liberdade de expressão, precisamos da mídia para falar por nós. A mídia é a nossa voz, mas ela precisa fazer sua parte e defender a liberdade de expressão sempre e não somente quando é do seu interesse.

Até hoje conheci muitas pessoas contrárias à liberdade de expressão, nem todas são pessoas más, algumas são boas, apenas não compreenderam ainda o perigo de se abrir exceções para liberdade de expressão.

Mas a maioria é do tipo mais pernicioso:

- os medíocres;
- os que tem algo a esconder e temem a verdade;
- os tiranos;

Sou pela liberdade de expressão para todos… total, ampla, geral e irrestrita.

Links

Electronic Frontier Foundation – ONG de defesa da liberdade de expressão

Blog Censura Não!

Serviço que permite postar informações, documentos, imagens anonimamente

Declaração Universal dos Direitos Humanos

A Liberdade de Expressão e Comunicação na Internet

Jovens pregando a censura

“É livre a manifestação do pensamento; é livre a expressão da atividade intelectual e científica; é inviolável a intimidade, a vida privada; é livre a associação para fins lícitos”.
(Art. 5º, incisos IV, IX, X e XVII, da CRFB/1988 )

“Toda sociedade na qual os direitos não são garantidos e a separação dos poderes não é determinada, não possui Constituição”.
(Art. 16 da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789)

“Todo o indivíduo tem direito à liberdade de opinião e de expressão, o que implica o direito de não ser inquietado pelas suas opiniões e o de procurar, receber e difundir, sem consideração de fronteiras, informações e idéias por qualquer meio de expressão”.
(Artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, promulgada em 1948 pela Organização das Nações Unidas)

“I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.”
Evelyn Beatrice Hall

Liberdade de Expressão

Se você acha que o CQC tem o direito de entrar no Congresso, participe da campanha.

[Ontem mesmo o CQC teve seu acesso ao Congresso liberado. A campanha já não é mais necessária.]
Editado em: 01/07/2008

PCdoB

Aldo Rebelo SP
Alice Portugal BA
Daniel Almeida BA
Edmilson Valentim RJ
Evandro Milhomen AP
Flávio Dino MA
Jô Moraes MG
Manuela DÁvila RS
Osmar Júnior PI
Perpétua Almeida AC
Renildo Calheiros PE
Vanessa Grazziotin AM

PDT

Ademir Camilo MG
Brizola Neto RJ
Dagoberto MS
Damião Feliciano PB
Davi Alves Silva Júnior MA
Giovanni Queiroz PA
João Dado SP
Marcos Medrado BA
Mário Heringer MG
Paulo Pereira da Silva SP
Pompeo de Mattos RS
Sérgio Brito BA
Vieira da Cunha RS
Wolney Queiroz PE

PHS

Felipe Bornier RJ
Miguel Martini MG

PMDB

Alexandre Santos RJ
Aníbal Gomes CE
Antônio Andrade MG
Antonio Bulhões SP
Átila Lins AM
Carlos Alberto Canuto AL
Carlos Bezerra MT
Celso Maldaner SC
Cezar Schirmer RS
Cristiano Matheus AL
Darcísio Perondi RS
Edio Lopes RR
Edson Ezequiel RJ
Eduardo Cunha RJ
Elcione Barbalho PA
Eliseu Padilha RS
Eunício Oliveira CE
Fátima Pelaes AP
Fernando Diniz MG
Fernando Lopes RJ
Flávio Bezerra CE
Gastão Vieira MA
Geraldo Pudim RJ
Geraldo Resende MS
Henrique Eduardo Alves RN
Hermes Parcianello PR
Ibsen Pinheiro RS
Íris de Araújo GO
João Magalhães MG
João Matos SC
Joaquim Beltrão AL
Jurandil Juarez AP
Leandro Vilela GO
Luiz Bittencourt GO
Marcelo Almeida PR
Marcelo Castro PI
Marcelo Melo GO
Maria Lúcia Cardoso MG
Marinha Raupp RO
Mauro Benevides CE
Mauro Lopes MG
Mendes Ribeiro Filho RS
Moacir Micheletto PR
Natan Donadon RO
Nelson Bornier RJ
Nelson Trad MS
Odílio Balbinotti PR
Olavo Calheiros AL
Osmar Serraglio PR
Osvaldo Reis TO
Paulo Henrique Lustosa CE
Paulo Piau MG
Pedro Chaves GO
Pedro Novais MA
Professor Setimo MA
Rita Camata ES
Saraiva Felipe MG
Solange Almeida RJ
Tadeu Filippelli DF
Valdir Colatto SC
Veloso BA
Vital do Rêgo Filho PB
Waldemir Moka MS
Wilson Braga PB
Wilson Santiago PB
Wladimir Costa PA
Zé Gerardo CE
Zequinha Marinho PA

PMN

Silvio Costa PE

PP

Benedito de Lira AL
Ciro Nogueira PI
Eduardo da Fonte PE
Eliene Lima MT
Eugênio Rabelo CE
George Hilton MG
Gladson Cameli AC
João Leão BA
João Pizzolatti SC
José Otávio Germano RS
Lázaro Botelho TO
Luiz Fernando Faria MG
Márcio Reinaldo Moreira MG
Mário Negromonte BA
Nelson Meurer PR
Neudo Campos RR
Pedro Henry MT
Ricardo Barros PR
Roberto Britto BA
Simão Sessim RJ
Vilson Covatti RS
Waldir Maranhão MA

PR

Airton Roveda PR
Aracely de Paula MG
Chico Abreu GO
Chico da Princesa PR
Dr. Adilson Soares RJ
Giacobo PR
Inocêncio Oliveira PE
Jaime Martins MG
José Santana de Vasconcellos MG
Leo Alcântara CE
Lincoln Portela MG
Lucenira Pimentel AP
Luciano Castro RR
Lúcio Vale PA
Marcelo Teixeira CE
Marcio Marinho BA
Maurício Quintella Lessa AL
Maurício Trindade BA
Milton Monti SP
Neilton Mulim RJ
Nelson Goetten SC
Valdemar Costa Neto SP
Vicente Arruda CE
Vicentinho Alves TO
Wellington Fagundes MT

PRB

Cleber Verde MA
Léo Vivas RJ
Marcos Antonio PE
Walter Brito Neto PB

PSB

Ana Arraes PE
Ariosto Holanda CE
Átila Lira PI
B. Sá PI
Beto Albuquerque RS
Ciro Gomes CE
Dr. Ubiali SP
Eduardo Lopes RJ
Fernando Coelho Filho PE
Givaldo Carimbão AL
Laurez Moreira TO
Lídice da Mata BA
Manoel Junior PB
Marcelo Serafim AM
Márcio França SP
Maria Helena RR
Ribamar Alves MA
Sandra Rosado RN
Valadares Filho SE
Valtenir Pereira MT

PSC

Costa Ferreira MA
Deley RJ
Eduardo Amorim SE
Filipe Pereira RJ
Hugo Leal RJ
Takayama PR

PT

Adão Pretto RS
Angelo Vanhoni PR
Anselmo de Jesus RO
Antônio Carlos Biffi MS
Antonio Carlos Biscaia RJ
Antonio Palocci SP
Beto Faro PA
Cândido Vaccarezza SP
Carlito Merss SC
Carlos Abicalil MT
Carlos Santana RJ
Carlos Zarattini SP
Cida Diogo RJ
Dalva Figueiredo AP
Décio Lima SC
Devanir Ribeiro SP
Dr. Rosinha PR
Eduardo Valverde RO
Elismar Prado MG
Eudes Xavier CE
Fátima Bezerra RN
Fernando Ferro PE
Fernando Melo AC
Francisco Praciano AM
Gilmar Machado MG
Guilherme Menezes BA
Henrique Afonso AC
Henrique Fontana RS
Iran Barbosa SE
Iriny Lopes ES
Janete Rocha Pietá SP
Jilmar Tatto SP
Jorge Bittar RJ
José Airton Cirilo CE
José Eduardo Cardozo SP
José Genoíno SP
José Guimarães CE
José Mentor SP
Joseph Bandeira BA
Leonardo Monteiro MG
Luiz Bassuma BA
Luiz Couto PB
Luiz Sérgio RJ
Magela DF
Marco Maia RS
Maria do Carmo Lara MG
Maria do Rosário RS
Maurício Rands PE
Miguel Corrêa MG
Nazareno Fonteles PI
Nelson Pellegrino BA
Nilson Mourão AC
Odair Cunha MG
Paulo Pimenta RS
Paulo Rocha PA
Paulo Teixeira SP
Pedro Eugênio PE
Pedro Wilson GO
Pepe Vargas RS
Reginaldo Lopes MG
Sérgio Barradas Carneiro BA
Tarcísio Zimmermann RS
Vander Loubet MS
Vicentinho SP
Vignatti SC
Virgílio Guimarães MG
Walter Pinheiro BA
Zé Geraldo PA
Zezéu Ribeiro BA

PTB

Alex Canziani PR
Armando Abílio PB
Arnon Bezerra CE
Augusto Farias AL
Jovair Arantes GO
Luiz Carlos Busato RS
Nelson Marquezelli SP
Paes Landim PI
Pastor Manoel Ferreira RJ
Paulo Roberto RS
Pedro Fernandes MA
Sérgio Moraes RS
Tatico GO

PTC

Carlos Willian MG

PTdoB

Vinicius Carvalho RJ

Não votaram:

Moises Avelino (PMDB-TO) (Abstenção)
Carlos Eduardo Cadoca (PSC-PE) (Abstenção)
Arlindo Chinaglia (PT-SP) (Art. 17)

Ver também: Políticos que apoiaram a CPMF

Big Crunch

O Big Crunch é o oposto do Big Bang. Segundo essa teoria o universo atingirá um ponto de expansão máximo e então começará a se contrair novamente daqui uns 10~20 bilhões de anos, pela ação da gravidade, colapsando-se sobre si mesmo, reduzindo tudo a uma nova singularidade, que, talvez dê origem a um novo Big Bang… um fim cinematográfico.

Big Rip

Segundo essa teoria o universo vai continuar a se expandir até finalmente rasgar-se como um balão dentro de aproximadamente 20 bilhões de anos destruindo toda matéria até os átomos e o próprio tempo… um fim apocalíptico.

Big Chill

De acordo com essa teoria o universo vai continuar expandindo-se indefinidamente até que toda sua energia se dissipe, atingindo temperatura de zero absoluto (zero Kelvin), entropia máxima, dentro de 10^{200 [1]} anos . Tudo cessará… um fim lacônico.

De acordo com os especialistas a hipótese mais provável, até o momento, é a do Big Chill e a menos provável é a do Big Rip (e também a mais mirabolante, convenhamos).

De qualquer maneira, o nosso velho sol se extinguirá em aproximadamente 5~7,6 bilhões de anos e será o fim do nosso planeta azul. A vida na terra acabará antes disso, em 1 bilhão de anos quando o sol começar a esquentar e toda a água da terra começar a ferver. É claro que esse é o prazo máximo, antes disso pode ocorrer alguma outra catástrofe como o choque de algum asteróide com a terra, a erupção de um supervulcão como o de Yellowstone, etc, etc.

Cronograma do Fim do Mundo

• Extinção da humanidade: com certeza em muito menos de 1 milhão de anos; provavelmente em alguns poucos milênios.
• Fim da Vida na Terra: 1 bilhão de anos, ou menos.
• Destruição do planeta Terra: entre 5 e 7,6 bilhões de anos, ou menos.
• Fim do Universo: entre 10 e 20 bilhões de anos, ou no máximo em 10^{200 [1]} anos.

E daí?

O que nos interessa aqui são as implicações destas teorias para a filosofia, as religiões e o misticismo – visto que as religiões esperam um “fim do mundo” e não faltam malucos que vêem sinais desse fim, muito antes do previsto pela ciência ^[2].
Para as religiões apocalípticas, como as cristãs, só o Big Rip lhes daria o apocalipse perfeito que esperam, este porém é o fim menos provável. Já para as religiões reencarnacionistas (espiritismo, budismo), o Big Crunch sugeriria um renascimento do universo e possivelmente da vida, em algum lugar do novo universo, em acordo com seus dogmas dos ciclos da vida.
O Big Chill, justamente a hipótese mais provável, não interessa a nenhuma religião, pois não é propriamente um fim mas algo como um… travamento do universo (basta imaginar que o sistema operacional do universo seja o Windows). Tudo pára, congela (em todos os sentidos) e… nada! Não sai disso! E assim permaneceria pela eternidade (?).

Esta é a situação até o momento: hipóteses. Quando a ciência conseguir determinar com maior precisão a massa total e a densidade do universo, será possível declarar a hipótese vencedora e saber como será o fim do universo. Quando isso acontecer alguma religião poderá dizer “estão vendo? estávamos certos!“; a menos que vença o Big Chill…

Religiosos e profetas do apocalipse… prendam a respiração!

[1] – O número 1 seguido de 200 zeros.
_{(Não tente escrever esse número por extenso nem pronunciá-lo, ou coisas terríveis podem acontecer!)}

[2] – Alguns exemplos:
“Mundo deve acabar em 12 de junho de 2008“.
“Mundo deve acabar em 21 de dezembro de 2012“.
E mais recentemente as ridículas especulações sobre o LHC e o fim do mundo. Haja paciência…

Referências

Morte do Sol

University of Washington
Space Daily
Space.com
New York Times
Fox News
Sciency Daily

Big Bang

Wikipedia
University of Michigan
NASA
All About Science
Pesquisa no Google

Big Rip

Wikipedia
NASA
Cornell University Library
Space.com
Bad Astronomy and Universe Today Forum
Pesquisa no Google

Big Crunch

Wikipedia
University of Illinois
California Institute of Technology
New Scientist
Windows to the Universe
Pesquisa no Google

Big Chill

The Ohio State University
CNN
Pesquisa no Google

O Fim de Tudo

Wikipedia
Time Magazine
The Age Newspaper
The Big Question
Pesquisa no Google

Ver também: As Leis da Natureza

Antes de conjeturar a existência da alma e o que acontece com alguém após a morte, se faz necessário definir e investigar conceitos e entidades que são essenciais em tal análise, como consciência, vida, alma.

A Consciência

A consciência ^[1] é uma qualidade da mente que inclui capacidades como subjetividade, auto-consciência e a habilidade de perceber a relação entre si próprio e o ambiente. Com a consciência temos o poder de perceber a existência do mundo e a nossa própria existência como indivíduos.

Para efeito deste artigo consciência e auto-consciência serão tratadas como algo unitário.

Pesquisas a respeito da consciência revelaram duas importantes descobertas:

- alguns animais aparentam possuir auto-consciência; ^[2]

- crianças pequenas (menores que 15-20 meses) não aparentam possuir auto-consciência; ^[3]

Esses resultados levam à conclusão de que a auto-consciência surge / se desenvolve conforme o cérebro aumenta em complexidade, ou seja, o cérebro adquire auto-consciência quando ultrapassa um limiar na complexidade das conexões nervosas e do aprendizado e, portanto, a auto-consciência é uma função cerebral. Assim, a consciência é um estado que surge (acontece) quando existem condições para isso. Como analogia podemos compará-la a um motor em funcionamento: trabalho, rotação, força, torque acontecem quando o motor funciona; estas cessam quando deixam de existir condições para o funcionamento do motor (término do combustível, defeito mecânico, etc). Sendo assim, não cabe a pergunta “para onde vão as rotações do motor quando ele pára?”, pois elas não vão, elas simplesmente cessam, deixam de existir. Similarmente, algum dano cerebral pode fazer com que deixem de existir condições para o acontecimento da consciência. Durante o sono ou o coma reversível, a consciência cessa de maneira controlada, ela pode voltar quando houver condições para isso.
Essa conclusão vai contra teorias^[4], baseadas em depoimentos de experiências de quase-morte, que supõem que a consciência é exterior ao corpo e portanto sobreviveria à morte. Se a auto-consciência é uma função cerebral, isso significa que deixará de existir quando ocorrer a morte. As conseqüências desta conclusão são importantes na análise quanto à possibilidade de “vida” após a morte. (A título de curiosidade, uma das conseqüências desta conclusão é a previsão de que a auto-consciência poderá surgir / se desenvolver num cérebro artificial^[5]).

O Que Caracteriza o Eu

O que sou eu? Ou seja, o que define “eu” de tal maneira que se algo se modificar eu não seja mais reconhecível aos que me conhecem ou a mim mesmo?
Algumas filosofias afirmam que “nós não somos este corpo”, isto porém não pode ser verdade: a primeira coisa que somos é justamente este corpo. O que eu sou é primeiramente determinado pelo meu DNA, formado por genes de antepassados, em segundo lugar o local, a época e a sociedade onde nasci e cresci. São conseqüências do meu genótipo a minha aparência, meus gostos, minha maneira de pensar.

Em resumo eu sou:

a) Corpo

Construído de acordo com meu DNA, me confere a aparência que tenho. Se tivesse outra aparência teria uma personalidade diferente. Tanto é assim que se um acidente altera o rosto de uma pessoa ela normalmente deve fazer psicoterapia para evitar uma perda de identidade.

b) Memória

Na memória estão minhas experiências pessoais, tudo que vi e aprendi sobre tudo. A história da minha vida também me fez como sou. Se por doença ou senilidade eu perdesse a memória deixaria de ser quem sou, seria um estranho para os que me conhecem.

c) Consciência

Meu DNA e minhas experiências de vida formam minha personalidade e minha individualidade percebidas pela minha auto-consciência. Sem consciência eu seria apenas um vegetal. O “eu” é minha própria consciência. A personalidade também é afetada, e até certo ponto determinada, por substâncias químicas presentes no cérebro, hormônios como o estrogênio e a testosterona, demonstrando que a personalidade é produto do DNA, do corpo, do meio-ambiente. Os sentimentos podem ser gerados e controlados também por substâncias químicas. Pensamentos, raciocínio, sentimentos existem somente enquanto existe a consciência e o cérebro. Toda a atividade mental, enfim, depende da existência de um corpo.

A Alma

Não existe unanimidade no entendimento do que seria alma, de maneira geral existem dois pensamentos:

I) alma seria aquilo que dá vida (anima) à matéria (corpo) – Animus;

II) alma seria algo que se julga continuar vivo após a morte do corpo – Espírito;

Mais adiante serão analisadas as duas hipóteses.

Vida

A vida é normalmente definida como o “fenômeno que anima a matéria”.
Considerando-se que duas células vivas dos pais se juntam para formar uma nova célula também viva, é quase forçoso supor a vida como algo que é transmitido, algo que vem junto com os gametas dos pais. Numa analogia, vida é como a chama que passa de uma vela para outra. Se assim é, vida não é algo que vem de fora e “entra num corpo”. E na morte, a vida, presente em um determinado ser, se extingue. Dessa maneira, não cabe a pergunta “para onde vai a vida”, pois ela simplesmente se extingue, deixa de existir. ^[6]
Portanto se alma existe, ela não é aquilo que nos dá vida (hipótese I acima).

Vida após a Morte

Quando eu morrer meu corpo será destruído, nenhuma dúvida quanto a isso. Se parte do que sou desaparece isso significa que na eventualidade de existência de algo após a morte eu não serei eu integralmente.
A memória, embora ainda não se conheça seu completo funcionamento, é uma função cerebral, nesse caso também será destruída com a destruição do cérebro.
A consciência, conforme visto acima, também desaparecerá com a morte, e portanto também desaparecem pensamentos, raciocínio, sentimentos.
O desaparecimento do corpo, da memória e da consciência significa o desaparecimento do “eu”. Nada do que compõe o “eu” restará. Neste caso, sendo a alma, por definição, algo que resta após a morte, seja lá o que ela for, não será eu (hipótese II acima).

Conclusão

Alma não é vida, o que anima a matéria; não é a consciência; nem raciocínio, pensamento, sentimentos, personalidade. Não se identifica nada que pudesse se chamar de alma ^[7]. Ou tal coisa não existe ou, se existe, esta não sou eu, pois como foi visto, eu sou minha consciência e meu corpo.
Não se pode afirmar, até o momento, que não existe nada após a morte, porém tudo indica que é esse o caso. Mas é fato que, mesmo que exista algo após a morte, sem a consciência não há a individualidade e nem existência. Se o “eu” não existir, é o fim de tudo, ao menos para o “eu”. Portanto, para todos os efeitos, a morte é o fim.

[1] – Sobre a consciência:

- Wikipedia (em português)
- Wikipedia (em inglês)
- A simple theory of consciousness

[2] – Experiências sobre consciência em animais:

- Psychology 391D: Scientific Studies of Consciousness
- Animal Minds
- Animal Consciousness
- Consciousness in Animals and People with Autism
- Animal Consciousness (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

[3] – Experiências sobre consciência em crianças:

- Perceiving You Perceiving Me:
Self-Conscious Emotions and Gestalt Therapy
- Self-conscious behavior of infants: A videotape study
- I’m Embarassed!
- Self Development and Self-Conscious Emotions
- Pesquisa Google

[4] – A consciência e os experimentos de quase-morte:

- Pesquisa Google

[5] – Sobre Inteligência Artificial

- Haikonen’s cognitive architecture
- “Robôs terão inteligência humana em alguns anos”
- “Cientistas criticam proposta de direitos para robôs”
- Pesquisa Google

[6] – Sobre o início e o fim da vida

- Quando começa e quando termina a vida?
- Miller-Urey experiment
- The Miller/Urey Experiment
- The Origin of Life
- Pesquisa Google sobre “Miller Urey experiment”

[7] – A utilização do termo “alma” com o mesmo significado de vida (spiritus / πνεύμα / βιος) ou com o mesmo significado de mente/consciência (anima / ψυχή / nous) é desnecessária e só aumenta a confusão.
Quem quiser desenrolar o spaghetti dos termos pertinentes ao assunto pode começar por aqui: soul, spirit, mind, anima, νούς, πνεύμα, ψυχή, psyche, glossary of stoic terms.

- Eu me vi lá de cima – Cientistas mostram que estimulação elétrica do cérebro cria experiência extra-corporal (Instituto Ciência Hoje)
- “Tudo o que acredita sobre a ‘alma’ está errado” (Portal Ateu)
- The soul? It may all be in your mind (The Boston Globe)
- O fim da consciência (Portal Ateu)
- Never Say Die: Why We Can’t Imagine Death (Scientific American)

“Não há nada que conduza à verdade. Temos que navegar por mares sem roteiros para encontrá-la” – J. Krishnamurti

Ficam lá durante horas, em vigília à noite, passam de carro nas madrugadas, gritando, em demonstrações de falta do que fazer e muita irracionalidade movida e comoção. Algumas até tentam invadir a casa da família, ignorando as leis e a justiça para pedir justiça!

Se vivemos num Estado de Direito não é necessário pedir justiça, esta se faz mecanicamente pelas instituições. Ou não vivemos num Estado de Direito ou essas pessoas agem de maneira irracional. Ou talvez as duas coisas.

Se essas pessoas querem realmente justiça por que não vão às portas do Congresso exigir penas mais duras para que criminosos como Champinha não fiquem rindo e vendo TV, impunes, às nossas custas? Por que não vão às portas do Legislativo pedir que modifiquem o sistema judiciário para que se torne mais justo e eficiente? Por que não vão às portas de alguma propriedade, pública ou privada, invadida pelos desordeiros do MST, exigir que saiam dali? Por que não vão às portas do Executivo exigir que o governo pare de agir de maneira desavergonhadamente imoral e criminosa ao estimular tais quadrilhas? Por que não exigem que a ordem seja restabelecida neste país sem lei, de desordem, injustiça e bandalheira?

A resposta é simples: o que a turba quer não é justiça, mas simplesmente dar vazão à comoção.

Acontecem dezenas de casos semelhantes todo ano, por que esse caso virou “comoção nacional”?
Tradicionalmente a mídia veste a carapuça e procura se eximir dizendo que apenas mostra os fatos. É verdade, em parte. A mídia joga as sementes em forma de notícias, a maioria delas é vista com indiferença e esquecida, eventualmente uma delas chama mais a atenção do público por alguma razão e inicia o processo de comoção; o público passa a demandar mais detalhes da situação; a mídia detecta a demanda e fornece mais detalhes, aumentando o interesse e a comoção numa espiral crescente de comoção e irracionalidade. Mesmas características demonstradas por alguns jornalistas que avançam avidamente com seus microfones e câmeras em cima dos suspeitos, rodeiam seus carros com flashes e correm atrás desses carros, de maneira ridícula, para tirar mais fotos não se sabe do quê – realimentando a irracionalidade e a comoção.
Uma mídia hipócrita e sem ética junto com um público irracional e suscetível a comoções formam uma simbiose perfeita, transformando episódios como este num circo. E até o poder público faz sua parte colocando banheiros públicos e distribuindo água e cafezinho para o “espetáculo”.

Irracionalidade e suscetibilidade à comoção, combinação perigosa que esteve presente em tantos casos de injustiça e barbárie ao longo da história humana.
Oradores inflamados, como Adolf Hitler e Mussolini, seriam vistos como malucos inofensivos se não estivessem sendo ouvidos, e seguidos, pelas turbas irracionais suscetíveis de comoção. A perseguição das bruxas de Salem, e de judeus no século XIV durante a peste negra, e muitos outros episódios, não teriam acontecido.

Assim que a polícia descobrir o culpado pelo crime, este será punido pela Justiça (?) brasileira, como mandam nossas porcas leis. Ficará preso por alguns anos, seguramente menos de dez, e então sairá pela progressão de pena. O caso cairá no esquecimento mas ficará a sensação de impunidade como nos casos Liana Friedenbach e Felippe Caffé, João Hélio Fernandes, Gabriela do Prado Ribeiro, Priscila Aprígio, Daniella Perez, Maria Cláudia de Siqueira Del’Isola, a família que foi queimada viva em Bragança Paulista, e tantos outros numa lista imensa. Isabella Nardoni sai da vida para entrar nesta lista, sob as lágrimas da multidão comovida… E perde-se, mais uma vez, a chance de exigir mudanças profundas no sistema judiciário.

Então, tchau pessoal! Até a próxima comoção nacional!

Uma ordem judicial expedida no final de março pode resultar no bloqueio do acesso no Brasil a todos os blogs hospedados no portal WordPress, devido às “atividades criminosas” (?) de um blog que não foi identificado. Já existem precedentes, como o caso Cicarelli x Youtube e a proibição de alguns jogos (como Counter Strike e Everquest). O blog Usuário Compulsivo já sugere o acesso ao WordPress através de servidores proxy públicos ou através do Google Web Accelerator.

Leis feitas porcamente por ignorantes e interpretadas/aplicadas por patetas, nos colocam ao nível de países como Irã, China, Cuba, Cazaquistão e outros dominados por ditaduras.

Veja o que outros blogueiros estão comentando.

Faça seu protesto no blog Não ao Bloqueio do WordPress.

Manifesto contra o bloqueio do WordPress no Brasil.

Ver comunicado da equipe do WordPress.com (em inglês e português) e reações sobre a questão.

“Once you start, the appetite for censorship knows no boundaries.”
Bill Lockyer

“The Internet treats censorship as a malfunction and routes around it.”
John Perry Barlow

“If there had been a censorship of the press in Rome we should have had today neither Horace nor Juvenal, nor the philosophical writings of Cicero.”
Voltaire

Humabon e seu rival Datu Zula convenceram Magalhães a ir matar seu inimigo, Lapu-Lapu, na ilha de Mactan. Magalhães desejava converter Lapu-Lapu ao Cristianismo, como tinha feito com Rajah Humabon, proposta que foi desprezada por Lapu-Lapu. “Deus o tinha certamente ajudado até o momento, e sem dúvida iria continuar a fazê-lo, e nenhum pagão iria ficar entre ele e seu Deus”, acreditava Magalhães. E de fato, os pagãos conseguiram deixar Magalhães cara a cara com seu Deus mais cedo que o esperado. Na manhã de 17 de Abril de 1521, Magalhães foi para Mactan com um pequeno exército – supostamente menos de 60 soldados com suas armas de fogo. Durante a Batalha de Mactan contra forças indígenas (diz-se que cerca de 1500 homens) lideradas por Lapu-Lapu, Magalhães foi morto.

Esta é uma pequena homenagem a um pagão que lutou e venceu o conquistador arrogante que queria convertê-lo em sua própria casa.

Fontes:

_{Documentário “O Mundo em Duas Voltas” da Família Schürmann no Discovery Channel.
Fernão de Magalhães (Wikipedia)
Ferdinand Magellan (Wikipedia)
Magellan’s Demise
Pesquisa Google em português e em inglês.}

Textos relacionados:
Missionários e Divagações na Missa

“Quando os missionários chegaram pela primeira vez na nossa terra, eles tinham as Bíblias e nós tínhamos a terra. Cinqüenta anos depois, nós tínhamos as Bíblias e eles tinham a terra.”
Jomo Kenyatta, primeiro Presidente
do Quênia após a independência